Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-10460/19 по делу N А41-88618/2018

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А41-88618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Веста-2001" - Соловьев А.Н. (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев 08.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2019 года,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-88618/18 по иску Администрации городского округа Балашиха

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-2001"

при участии в деле третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-2001" (далее - ООО "Веста-2001", ответчик) о взыскании убытков в размере 307 586 731 руб. 05 коп. за неисполнение п. 5.2.5 инвестиционного контракта от 01.10.2003 N 54-И в части осуществления строительства начальной школы на 405 мест.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что условия контракта распространяют свое действие на отношения сторон до полного завершения исполнения обязательств. Учитывая, что контракт является действующим и не расторгнут, вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Также ссылается на отсутствие необходимости в подтверждении расчета убытков отчетом специалиста.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Веста-2001" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией г.о. Железнодорожный Московской области (Администрация), ООО "Веста-2001" (инвестор-застройщик) и Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство) был заключен инвестиционный контракт N 54-И от 01.10.2003, предметом которого являлась реализация сторонами ориентировочно в 2004-2010 г.г. инвестиционного проекта по ликвидации ветхого жилищного фонда, реконструкции аварийного жилищного фонда, переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, а также по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию зданий жилого, смешанного назначения, объектов соцкультбыта, инженерных сетей и сооружений (объект), ориентировочной общей жилой площадью 32 700 кв.м в северной части г. Железнодорожный Московской области на земельных участках с ориентировочной общей площадью 10 га по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Кооперативная с ориентировочным общим объемом инвестиций в текущих ценах - 420 000 000 руб., в том числе НДС.

Реализация инвестиционного проекта по условиям контракта, осуществляется инвестором-застройщиком за счет собственных, заемных и /или привлеченных средств.

Данный инвестиционный контракт был заключен в рамках реализации муниципальной программы, утвержденной решением Совета депутатов г.о. Железнодорожный N 04/03 от 20.06.2001 г. "О ликвидации ветхого жилищного фонда муниципального образования городской округ Железнодорожный на период 2001- 2010года".

Третьим разделом контракта определены имущественные права сторон, а именно базовое соотношение раздела имущества по итогам реализации настоящего контракта, которые устанавливаются между сторонами в следующей пропорции:

1. Администрации: - 0,5% общей жилой площади инвестиционного объекта (для МКП "Управление единого заказчика" в связи с выполнением им функций технического надзора за строительством объектов), что ориентировочно составляет 2 100 000 руб.; - 100% площади помещений (в том числе надземных), неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи и т.п.), что ориентировочно составляет 70 000 000 руб.;

2. Инвестору-застройщику: - 99,5% общей жилой площади инвестиционного объекта; - 100% общей нежилой площади инвестиционного объекта, исключая площади помещений (в том числе подземных), неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи и пр.).

Предварительное распределение конкретных квартир и помещений в подлежащих строительству объектах производится и оформляется Администрацией и инвестором-застройщиком протоколом предварительного распределения жилой площади по конкретному объекту, в котором имеется доля Администрации. Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Администрации и инвестору-застройщику, определяется на основании соответствующего акта о результатах реализации контракта по объекту, который составляется отдельно по каждому объекту.

Разделом 4 инвестиционного контракта предусмотрены сроки и 3-х этапное его исполнение:

- первый этап предусматривает разработку, согласование, утверждение проектно-сметной документации, получение разрешения на строительство;

- второй этап включает в себя производство строительных работ, переселение жителей из ветхого и аварийного жилья, ликвидацию ветхого и аварийного жилья;

- третий этап - завершение расчетов, урегулирование претензий, подписание акта о результатах реализации контракта по объекту, оформление имущественных прав.

Пунктом 5.2.5 на ответчика возложена обязанность выполнить за счет своей доли собственными и/или привлеченными силами работы по реконструкции и с пристройкой детского сада и строительство начальной школы, проектные работы по пристройке к школе в размере 130 000 руб., согласно прилагаемому графику, который после согласования сторонами является неотъемлемым приложением к настоящему контракту.

График строительства начальной школы стороны не согласовывали.

Как указывает истец, несмотря на то, что срок реализации инвестпроекта истек более 8 лет назад, ответчик свои обязательства по п. 5.2.5 не исполнил, чем причинил истцу убытки, определенные заключением МУП архитектура и градостроительство в размере 307 586 731 руб. 05 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N N А41-70371/13, А41-5420/13, А41-54476/14, А41-1346/14, и пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязательство перед истцом по передаче последнему спорного объекта строительства в рамках рассматриваемого контракта.

Также судами указано на пропуск срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как верно установлено судами, в соответствии с п. 2.1 инвестиционного контракта N 54-И от 01.10.2003 срок реализации контракта составляет период с 2004 по 2010 год.

Указанными сроками ограничивается и Муниципальная программа "Ликвидации ветхого жилищного фонда муниципального образования городской округ Железнодорожный на период 2001-2010 годы".

В целях достижения правовой определенности следует полагать, что обязательства должны быть исполнены сторонами не позднее 31.12.2010.

Учитывая обращение в суд с настоящими требованиями 26.10.2018, срок исковой давности является пропущенным.

Довод о том, что инвестиционный контракт N 54-И от 01.10.2003 на основании пункта 8.1 действует до полного и надлежащего исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по настоящему контракту в период его действия, в связи с чем не должен применяться срок исковой давности, не может быть приняты во внимание судом округа, учитывая, что о нарушении сроков реализации контракта Администрация узнала не позднее 31.12.2010.

Также суд принимает во внимание, что заявителем жалобы каким-либо образом не опровергнут вывод судов о том, что положения контракта и пункт 5.2.5 не предусматривают обязательство ответчика по передаче объекта строительства (начальной школы) истцу.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 по делу N А41-88618/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев