Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-10016/19 по делу N А40-102263/2018

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-102263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеев А.А., доверенность от 18 июля 2018 года, Васендин Д.А., генеральный директор, решение N 2 единственного участника от 28 апреля 2016 года,

от ответчика: Матвиенко Э.Е., доверенность от 24 июля 2018 года,

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИЭСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 марта 2019 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "ИЭСС"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ИЭСС" к ПАО "ФСК ЕЭС" взыскании по договору от 30 января 2007 года N 07-9/К пени 12 749 989,15 руб., за период с 02 декабря 2014 года по 10 августа 2016 года, по договору от 30 января 2007 года N 07-10/К пени в сумме 4 843 915,33 руб., за период с 29 сентября 2015 года по 22 декабря 2016 года, а всего 17 593 904,48 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "ИЭСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 мая 2011 года между ООО "ИЭСС", ООО "Научно производственное объединение "Интерэлектромонтаж" (первоначальный подрядчик) и ОАО "ФСК ЕЭС" (через Филиал ОАО ЦИУС ЕЭС в Западной Сибири) были заключены трехсторонние соглашения о замене генерального подрядчика в договорах на выполнение работ по следующим объектам:

- Договор N 07-9/К от 30 января 2007 года на выполнение строительных работ, поставку, монтаж и наладку оборудования по титулу "Установка второй АТГ 500/220 кВ на ПС 500 кВ Тарко-Сале";

- Договор N 07-10/К от 30 января 2007 года на выполнение строительных работ, поставку, монтаж и наладку оборудования по титулу "Расширение ПС 500 кВ Сомкино (установка третьей АТГ)";

- Договор N 07-145/ПИР от 22 ноября 2007 года на разработку проекта по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Мегион".

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями, истец указал на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по оплате по спорным договорам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 404, 405, 406, 452, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что истцом было прекращено выполнение своих обязательств по указанным договорам, покинуты объекты строительства. Ответчик вынужден был осуществлять мероприятия, направленные на завершение строительства третьими лицами, переносить сроки ввода объектов в эксплуатацию и нести соответствующие издержки, связанные с этими обстоятельствами, вызванные неисполнением Истцом своих обязательств по заключенным договорам.

Суды пришли к правильному выводу о том, что действия истца, прекратившего выполнение работ и покинувшего объекты строительства, а также способствовавшего неполучению оплаты являются злоупотреблением правом, а согласно положениям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по делу N А40-102263/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИЭСС" (ОГРН: 1077760262777) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина