Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-8706/19 по делу N А40-276234/2018

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-276234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Велицей" - не явился, извещен,

от ответчика: ООО "Фрезерон" - не явился, извещен,

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велицей"

(ООО "Велицей")

на решение от 18 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 26 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Велицей"

к ООО "Фрезерон"

о взыскании денежных средств в виде штрафа в размере 11 340 евро;

и по встречному иску ООО "Фрезерон"

к ООО "Велицей"

о взыскании денежных средств в виде штрафа в размере 11 690 евро;

Общество с ограниченной ответственностью "Велицей" (далее - ООО "Велицей", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрезерон" (далее - ООО "Фрезерон", ответчик) о взыскании 11 340 евро штрафа.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Фрезерон" обратилось с встречными требованиями о взыскании с ООО "Велицей" 11 690 евро долга по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фрезерон" в пользу ООО "Велицей" взыскано 5 670 евро штрафных санкций. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные требования удовлетворены полностью, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого с ООО "Велицей" в пользу ООО "Фрезерон" взыскано 6 020 евро долга по оплате оказанных услуг.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Велицей", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы истец по первоначальному иску ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в остальной части кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов в обжалуемой части, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2018 между ООО "Велицей" (заказчик) и ООО "Фрезерон" (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном сообщении N ВЛ/85/18 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2. договора перевозчик выступает от своего имени и не имеет право на привлечение третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору.

Согласно пункту 6.8 договора в случае нарушения перевозчиком в том числе пункта 1.2 договора, перевозчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 50% стоимости перевозки, указанной в соответствующей заявке.

ООО "Фрезерон" привлекло к исполнению обязательств третью сторону при выполнении поданных заявок в нарушение пункта 1.2. договора, ввиду чего ООО "Велицей" начислило 7 895 евро штрафа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора перевозчик обязуется в течение 3 трех календарных дней со дня окончания услуг предоставить заказчику оригиналы CMR (международной транспортной накладной) со всеми оригинальными отметками грузополучателя, грузоотправителя, оригинальными отметками таможенных органов.

Ответчиком не предоставлены истцу оригиналы CMR, ввиду чего ему начислен штраф на общую сумму 3 445 евро.

Общая сумма штрафных санкций составила 11 340 евро. Отказ ООО "Фрезерон" в выплате начисленного штрафа послужил основанием для обращения ООО "Велицей" с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, учитывая заявление ООО "Фрезерон" об уменьшении неустойки, сделанное в суде первой инстанции, недоказанность наличия у истца убытков, иные установленные судами фактические обстоятельства спора, пришли к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, в связи с чем применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив взыскиваемую неустойку до 5670 евро.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, неустойка заявлена за просрочку исполнения обязательства, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года по делу N А40-276234/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Р. Белова