Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-10085/19 по делу N А41-51042/2018

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А41-51042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Николаева Л.В., доверенность N 04/18 от 25.04.2018;

от ответчика: Чернозипунникова О.В., доверенность N 01-2 от 29.12.2018;

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6"

на решение от 14 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 19 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6"

к ООО "Скопа Сервис"

о взыскании,

третье лицо: ЗАО "БЭЛС",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скопа сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 008 495 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 610 руб. 48 коп. и с 28.06.2018 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "БЭЛС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года решение Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Исследовав заявленные доводы, выслушав истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что АО "ДОК N 6" является инвестором-застройщиком на основании инвестиционного соглашения от 23 августа 2011 года, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной застройке земельного участка по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 14.

15.15.2013 между АО "ДОК N 6" и ЗАО "БЭЛС" заключен договор энергоснабжения N 5037, на основании которого осуществлялась поставка электрической энергии на строительную площадку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с июня 2014 года по февраль 2015 года АО "ДОК N 6" на основании заключенного договора энергоснабжения N 5037 от 15.12.2013 с ЗАО "БЭЛС" осуществило подачу электрической энергии жильцам на объекты, расположенные по адресу: Московская область, г. Железнодорожный (Балашиха, мкр. Железнодорожный), ул. Маяковского, д. 42 (корп. 2), д. 26 (корп. 5), д. 36 (корп. 4) и ул. Рождественская, д. 8 (корп. 3), д. 10 (корп. 1) (далее - объекты) на сумму 4 073 132 руб. 47 коп.

Управляющей компанией в отношении вышеуказанных объектов является ООО "Скопа Сервис".

Ссылаясь на наличие задолженности за потребленную в период с июня 2014 по февраль 2015 года электрическую энергию, АО "ДОК N 6" направило ответчику претензию от 15.05.2018 N ДОК39/18 с требованием о погашении долга.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 408, 410, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исследовании доводов сторон и представленных доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судами установлено, что обязательства сторон прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период не представлено.

Как установлено судами 17.06.2015 АО "ДОК N 6" и ООО "Скопа Сервис" подписали акт зачета встречных однородных требований, согласно пункту 1 которого ООО "Скопа сервис" по состоянию на 17.06.2015 имеет задолженность перед АО "ДОК N 6" в размере 1 733 562 руб. 93 коп., в том числе 140 926 руб.31 коп. по дому ул. Маяковского, 26 (по апрель 2015 года включительно); 207 432 руб. 86 коп. по дому ул. Маяковского, 36 (по апрель 2015 года включительно); 540 000 руб. 65 коп. по дому ул. Рождественская, 8 (по февраль 2015 года включительно); 382 203 руб. 11 коп. по дому ул. Рождественская, 10 (по апрель 2015 года включительно). В соответствии с пунктом 4 акта зачета встречных однородных требований, подписанного сторонами, с 17.06.2015 прекращаются обязательства ООО "Скопа сервис" перед АО "ДОК N 6" в размере 1 733 562 руб. 93 коп.

Соглашение о зачете в установленном законом порядке не оспорено.

Кроме того суды установили, что задолженность по многоквартирному дому, расположенному в г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Маяковского, д.42, за потребленную данным домом электрическую энергию погашена путем подписания с истцом договора уступки права требования от 22.06.2015 N 20/15 на сумму 1 794 074 руб. 12 коп. за период с октября 2013 по май 2015 года, за период с октября 2013 по май 2015 года задолженность погашена платежным поручением от 22.06.2015 N 579.

При этом, как установлено судами при исследовании доказательств, на момент проведения взаимозачетов ответчик оплачивал электрическую энергию ЗАО "БЭЛС" по договору от 12.01.2010 N 0639 по вышеуказанным многоквартирным домам, что подтверждается двусторонними актами приема электрической энергии и платежными поручениями об оплате.

Довод истца о неполной оплате ответчиком задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию со ссылкой на акт сверки был предметом исследования судов и отклонен ввиду отсутствия в акте сверки ссылок на первичные документы бухгалтерского учета и основание возникновения задолженности, суды указали, что достоверность содержащихся в нем сведений не может быть установлена.

Суды полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и вынесли обоснованные судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Доводы истца были предметом исследования судов обеих инстанции и по сути не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу N А41-51042/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин