Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-9648/19 по делу N А40-125906/2018

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-125906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Осипова Е.К. по доверенности от 01 июля 2019 года N ЦДРП-136/Д,

Соловьёва О.С. по доверенности от 01 июля 2019 года N ЦДРП-135/Д,

от ответчика: Козлов М.А. по доверенности от 18 января 2019 года,

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РСП-М"

на решение от 04 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление 18 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М" о взыскании платы за фактическое пользование имуществом в сумме 9 224 242 руб. 52 коп. за период с 24 октября 2015 года по 21 марта 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1826442 руб. 63 коп. за период с 24 октября 2015 года по 21 марта 2018 года, а также процентов с 22 марта 2018 года по дату фактического погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы 04 октября 2018 года оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе, представили отзыв, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-220336/15 удовлетворены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование движимым имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу, и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Ответчик продолжил пользоваться движимым имуществом после вынесения судебного акта. Кроме того, ответчиком приобреталось новое оборудование, которое он использовал в дальнейшем в производственных целях и стоимость которого арендодатель возместил арендатору после подписания акта приема-передачи, при этом арендованное имущество из аренды ответчиком не возвращалось.

Исковые требования мотивированы тем, что за период времени, в течение которого ответчик продолжал пользоваться движимым имуществом после вынесения судебного акта, подлежит начислению плата за фактическое использование ответчиком оборудования истца. Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде недополученной арендной платы за пользование движимым имуществом истца и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик владел и пользовался имуществом истца, не вносил плату за пользование имуществом. Материалами дела подтвержден факт приобретения ответчиком имущества за счет истца.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных норм закона, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований пользования поименованным в иске имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком движимым имуществом истца без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.

Факт принадлежности движимого имущества на праве собственности истцу установлен судами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из изложенного следует, что использование движимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Суды, ссылаясь на то, что оценка отчетам по оценке стоимости использования имущества дана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-220336/2015 от 15 февраля 2016 года, не приняли во внимание, что данная оценка была проведена не на дату окончания пользования имуществом.

При этом определение рыночной стоимости движимого имущества осуществляется профессиональными субъектами оценочной деятельности в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности".

Кроме того, нормами статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания и порядок назначения экспертизы. При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в отсутствие оснований для назначения судом экспертизы по своей инициативе рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам возможно только в случае отсутствия ходатайства или согласия на назначение экспертизы по стороны участвующих в деле лиц, которым суд обязан разъяснить возможные последствия незаявления такого ходатайства. Также разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами; заключения по результатам судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, признаются иными документами, допускаемыми в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости годовой арендной платы за пользование спорным движимым имуществом на дату окончания пользования этим имуществом, то есть на 21 марта 2018 года.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимание довод жалобы о том, что истец ошибочно осуществляет расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из того, что сумма задолженности в размере 9 224 242 руб. 52 коп. возникла как итоговая величина 24 октября 2015 года и оставалась неизменной за весь период начисления процентов.

Между тем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности, образующуюся нарастающим итогом.

Следовательно, взысканная судами сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признана законной и обоснованной.

С учетом изложенного, выводы судов нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств дела, а также с учетом рассмотрения вопроса о необходимости назначения соответствующей судебной экспертизы по оценке стоимости спорных объектов движимого имущества, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу N А40-125906/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова