Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-9449/19 по делу N А40-148104/2017

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-148104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Хижкин О.В., доверенность от 26 02 2019,

от ответчика: Семаев Д.М., доверенность от 30 08 2017,

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛУКОЗА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по исковому заявлению ООО "ТДДС-СТОЛИЦА-8"

к ООО "ЛУКОЗА"

о взыскании 818 649,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДДС-СТОЛИЦА-8" (далее - истец, ООО "ТДДС-СТОЛИЦА-8") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЗА" (далее - ответчик, ООО "ЛУКОЗА") о взыскании задолженности в размере 728 784 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 865,80 руб., убытков в размере 70 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, исковые требования удовлетворены в части. С ООО "ЛУКОЗА" в пользу ООО "ТДДС-СТОЛИЦА-8" взыскана задолженность в размере 781 784 руб., из которой: 728 784 руб. - основной долг, 53 000 руб.- убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 380 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 54 885 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 98 609 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЛУКОЗА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение от 29.08.2018 N 8878 необоснованно положено в основу судебных решений, расходы на оплату услуг представителя удовлетворены при недоказанности связи между понесенными расходами и настоящим делом.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании выставленных ответчиком счетов N 1876 от 29.03.2016, N 1913 от 20.05.2016, N 1926 от 07.06.2016 произвел оплату за товар в общей сумме 728 784 руб.

Ответчиком была осуществлена поставка истцу товара на указанную сумму, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе эксплуатации светильников было обнаружено, что светильники начали перегорать, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества. Требования истца исполнены ответчиком не были.

Истцом была произведена замена данного товара за свой счет, что подтверждается Актом N 21/10/2-М от 21.10.2016, Универсальным передаточным документом N 26/05/05 от 26.05.2017, счетами N 392-М от 19.10.2016, N 106-М от 03.03.2017.

Истец также обратился в ООО "ЭКСПЕРТКОНСАЛТИНГ" с целью обследования технического состояния светильников, поставленных ответчиком.

В соответствии с экспертным заключением N 10-Э-2017 от 01.06.2017, составленным ООО "ЭКСПЕРТКОНСАЛТИНГ" установлено, что в сетодиодных светильниках LED-MOD-55-2 неисправны светодиодные матрицы, выход из строя обусловлен воздействием температуры и дефектом пайки светодиодов.

На основании указанного истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить стоимость ненадлежащего качества товара и возместить убытки, причиненные вследствие отказа ООО "ЛУКОЗА" в удовлетворении требований покупателя.

Требования истца не были исполнены ООО "ЛУКОЗА", что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 469, 475, 518, 523 ГК РФ, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и, в частности, изготовленному по делу экспертному заключению проведенным в процессе рассмотрения спора, пришли к выводу о доказанности материалами дела поставки ответчиком истцу некачественного товара.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суды обосновано исходили из доказанности реального несения истцом расходов (убытков), связанных с поставкой ответчиком некачественного оборудования, установив, что понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств, пришли к выводу о доказанности размера убытков в сумме 53 000 руб.

Отказывая в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, установили, что истцом произведен неверный расчет процентов, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз".

По результатам проведенных исследований, экспертом сделан вывод о том, что представленная продукция, поставленная ответчиком в адрес истца, имеет критические неустранимые дефекты, связанные с конструктивным недостатком схемы блока питания либо с недостатком конструкции светильников (недостаточное охлаждение блоков питания), недостатки светильников носят производственный характер; светильники не соответствуют ГОСТ 60598-1-2003, имеют один критический и 2 значительных дефекта, использование светильников, не соответствующих ГОСТ, недопустимо.

Оценив, данное экспертное заключение, суды пришли к выводам о том что оно соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, в этой связи данное экспертное заключение, суд посчитал надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы необоснованно положены в основу судебных решений, подлежат отклонению, поскольку несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства, которое было оценено судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ответчик которой был уведомлен о результатах экспертизы, не заявил о проведении повторной экспертизы, в том числе при рассмотрении настоящего дела. Доказательств, опровергающих содержащиеся в экспертных заключениях выводы о некачественности поставленного товара, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Также судами правомерно в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, установив, что факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, поэтому истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда в этой части, исходит из того, что представленные истцом документы, подтверждают получение юридических услуг и несение расходов в заявленной сумме в связи рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанций.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу N А40-148104/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова