Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-4789/19 по делу N А40-196453/2018

город Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-196453/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Голомутько М.В., доверенность от 22.01.2019;

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на решение от 23 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 19 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-196453/18

по заявлению ЗАО "СЭЙДЖ"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СЭЙДЖ" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни, выраженного в письме от 01.08.2018 N 17-20/30605, об отказе в возврате излишне уплаченного НДС в размере 239.233,83 руб., внесенного по ДТ N 10130174/300317/0003198, об обязании возвратить излишне уплаченный НДС на сумму 239.233,83 руб., внесенного по ДТ N 10130174/300317/0003198.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "СЭЙДЖ" в марте 2017 года ввезло на территорию Российской Федерации и указало в таможенной декларации на товары N 10130174/300317/0003198 (далее - ДТ N 10130174/300317/0003198) Московской областной таможне следующие товары:

- "медицинские изделия: клипсоаппликатор хирургический" (товар N 7 и товар N 10);

- "медицинские изделия: экстрактор кожных скоб" (товар N 21);

- "изделия медицинского назначения: устройства для кислородной и аэрозольной терапии" (товар N 11 и товар N 19);

- "изделия медицинского назначения для анестезиологии и реанимации с принадлежностями" (товары N 12-18, товар N 20).

По данным товарам в ДТ льгота по уплате НДС не была заявлена, и общество уплатило НДС в бюджет государства по ставке 18%.

На основании имеющихся и представленных таможенному органу вместе с данной ДТ регистрационных удостоверений Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 29.06.2012 N ФСЗ 2007/12363, от 29.06.2012 N ФСЗ 2012/12412, от 05.04.2011 N ФСЗ 2011/9536, от 05.04.2011 N ФСЗ 2011/09535, а также деклараций о соответствии от 08.04.2016 N РОСС.US.ИМ41.Д06352 и от 19.04.2016 N РОСС.US.ИМ41.Д06378 общество впоследствии посчитало, что в отношении товаров NN 11, 19, 20, 12-18 применимы нормы подпункта 4 пункта 2 статьи 164 и пункта 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие ставку НДС в размере 10% с учетом целевого назначения и ограниченной сферы применения данных товаров; а в отношении части товаров NN 7, 10 и 21 применимы нормы пункта 2 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие ставку НДС в размере 0% с учетом целевого назначения и ограниченной сферы применения данных товаров.

ЗАО "СЭЙДЖ", полагая, что по вышеуказанной ДТ должны быть предоставлены льготы по уплате НДС (по ставке 10% и по ставке 0%), обратилось в Московскую областную таможню с мотивированным заявлением о возврате НДС (от 03.07.2018 исх. ЗАО "СЭЙДЖ" N 3198 - от 05.07.2018 вх. Московской областной таможни N 23818), как излишне уплаченного по ДТ N 10130174/300317/0003198 на сумму 239.233,83 руб.

Заявитель требовал в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), на основании документов, подтверждающих право на пониженные ставки НДС, осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств, внесенных на счет таможенного органа (Московской областной таможни) платежным поручением от 23.03.2017 N 394.

Письмом от 01.08.2018 N 17-20/30605 Московская областная таможня сообщила заявителю о фактическом отказе возвратить излишне уплаченные денежные средства по следующим причинам:

а) внесение изменений в декларацию (обращение с таким заявлением) должно быть совершено в таможенном органе, в котором зарегистрирована ДТ, а значит - на Сходненском таможенном посту;

б) в комплекте документов к заявлению не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания НДС;

в) в комплекте документов к заявлению отсутствует образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.

Не согласившись с данным решением, оформленным письмом от 01.08.2018 N 17-20/30605, ЗАО "СЭЙДЖ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 67 ТК ЕАЭС, статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), статьями 164, 149 и 150 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) пришли к выводу о наличии у заявителя права на льготное обложение НДС в отношении всех ввозимых компонентов, образующих зарегистрированное медицинское изделие.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов двух инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС, подлежат возврату (зачету) таможенные пошлины, налоги, являющиеся излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 настоящего Кодекса.

Излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов (статья 66 ТК ЕАЭС).

В соответствии пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства - члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

На основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в случае реализации или ввоза на территорию Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, включая медицинские изделия, применяется налоговая ставка НДС в размере 10 процентов.

В последнем абзаце пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что коды видов продукции, в отношении которых применяется налоговая ставка 10 процентов, в соответствии с ОКП, а также ТН ВЭД определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для целей применения пониженной ставки НДС в размере 10 процентов имеет значение не только отнесение реализуемых (ввозимых) товаров к группе товаров, указанных в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, к медицинским изделиям, но также соответствие товаров конкретным кодам по ТН ВЭД и ОКП, установленным Правительством Российской Федерации.

Утверждение Правительством Российской Федерации отдельного Перечня кодов медицинских товаров в соответствии с ТН ВЭД, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, предопределено фактом взимания НДС при ввозе товаров на таможенную территорию и служит цели обеспечения определенности налогообложения, имея в виду, что декларирование налогоплательщиками ввозимых товаров и осуществление таможенными органами контроля за правильностью уплаты налога производятся исходя из той классификации товаров, которая предусмотрена для таможенных целей.

Следовательно, в тех случаях, когда взимание НДС производится в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации и администрирование налога осуществляется таможенными органами, налоговая ставка 10 процентов, предусмотренная пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, применяется, если ввозимый товар отвечает надлежащему коду ТН ВЭД, а не коду ОКП.

Судами установлено, что ввезенные товары по кодам ОКП 93 9800 и ОКП 94 3600 входят в Перечень кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 (далее - Перечень N 688).

В тоже время, Перечень N 688 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 N 655 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 688", действующей с 11.07.2015) более не содержит упоминания о кодах 93 9800 и 94 3600.

Указанные обстоятельства не были исследованы судами, равно как и не был исследован вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" с учетом того, что указанная позиция применялась когда классификация товара в ОКП отличалась от классификации того же товара в ТН ВЭД, то есть имели место отдельные противоречия в отнесении ввозимого товара к соответствующей группе товаров (отдельные несовпадения в наименовании, различия в описании одного и того же товара), порождавшие произвольность в налогообложении и неустранимые неясности в определении условий применения налоговой ставки, установленной пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 305-КГ18-19119 по делу N А41-88886/17).

Кроме того, судами не проверено соотношение кодов ОКП ввезенных товаров кодам ТН ВЭД, ОКПД2, ввиду того, что Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 "О принятии Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 с датой введения в действие с 1 июля 1994 года", утратил силу с 01.01.2017 в связи с изданием приказа Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер заявленной к возврату суммы таможенных платежей исчислен заявителем путем вычитания из общей суммы таможенных платежей излишне уплаченного НДС в отношении товаров, входящих в Перечень N 688 и Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 (далее - Перечень N 1042). В тоже время, в рамках настоящего дела рассматривалось решение об отказе в возврате излишне уплаченного НДС в отношении 13 товаров, и судам надлежало исследовать вопрос о применении налоговой льготы в отношении каждого из указанных товаров.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 27.06.2019 по делу N А40-203040/18, и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2019 N 305-КГ18-19119 по делу N А41-88886/17.

Вопрос проверки расчета и правильности исчисления налоговой льготы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а суды первой и апелляционной инстанций указанный вопрос не исследовали, расчет заявителя не проверили.

В связи с тем, что для правильного рассмотрения настоящего спора требуется установить, имеет ли общество право на предоставление таможенной льготы, определить, какие товары, ввезенные на территорию Российской Федерации не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, как входящие в Перечень N 1042, а какие товары входят в актуальный Перечень N 688, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить возможность применения к спорным товарам льготы, правильно применив нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу N А40-196453/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская