Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-10764/19 по делу N А41-92427/2018

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А41-92427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца - Шмельков Д.Ю. по доверен. от 14.03.2019,

от ответчика - Никонова Т.С. по доверен. от 11.12.2018,

от третьих лиц:

от Администрации городского округа Домодедово Московской области - Шмельков Д.Ю. по доверен. от 12.03.2019,

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение от 10.01.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю. С.,

на постановление от 12.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области

к СХПК-Племзавод "Русь"

о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2014 N 118 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49967, применении последствий недействительности указанного договора,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к СХПК-Племзавод "Русь" (далее ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи N 118 от 24.12.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49967 и применении последствий недействительности указанного договора в виде обязания сторон возвратить все полученное по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Домодедово, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитетом подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители Комитета, Администрации городского округа Домодедово в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель СХПК-Племзавод "Русь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (продавец) и СХПК-Племзавод "Русь" (покупатель) заключен договор N 118 от 24.12.2014 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец на основании постановления администрации городского округа Домодедово Московской области от 24.12.2014 N 6312 обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером 50:28:0000000:49967, в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, площадью 183830 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, вблизи д. Ловцово, предоставленный для размещения сельскохозяйственного предприятия (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49967 заключен с нарушением норм действующего законодательства и является недействительной сделкой в силу его ничтожности, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Комитет в обоснование заявленных требований указал, что земельный участок предоставлен в собственность с нарушением норм ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора купли-продажи на участке отсутствовали здания или сооружения, входящие в состав сельскохозяйственного предприятия. Комитет сослался на то, что у СПК племзавод "Русь" отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

В пункте 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Исходя из указанных положений законодательства, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса статья 36 ЗК РФ применяется в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность. Отсутствие на спорном земельном участке объекта или объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, не является препятствием к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности обстоятельства нарушения при заключении спорного договора купли-продажи норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23041/2012 от 20.12.2012 установлено, что с 1992 года СПК племзавод "Русь" владел земельным массивом общей площадью 2 596 га, из них - 2 080 га на праве собственности, оставшаяся часть земель СПК племзавод "Русь" в собственность не переоформлялась и находилась у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды по настоящему делу установили, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:49967 поставлен на кадастровый учет из земель, ранее предоставленных СПК племзавод "Русь", на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, отклонили довод истца об отсутствии правоустанавливающих документов СПК племзавод "Русь" на спорный земельный участок как необоснованный.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Суды, установив, что земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 24.12.2014, исковое заявление предъявлено в суд 06.11.2018, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Вывод судов об отказе в иске соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу N А41-92427/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. Е. Шевченко