Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 10АП-4992/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-10764/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А41-92427/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области: Шмельков Д.Ю., представитель по доверенности от 12.03.2019;

от СХПК-Племзавод "Русь": Никонова Т.С., представитель по доверенности от 11.12.2018;

от Администрации городского округа Домодедово: Шмельков Д.Ю., представитель по доверенности от 14.03.2019;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2019, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по делу N А41-92427/18 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области к СХПК-Племзавод "Русь" о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2014 N.118 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49967, применении последствий недействительности указанного договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к СХПК-Племзавод "Русь" о признании недействительным договора купли-продажи N 118 от 24.12.2014 N.118 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49967 и применении последствий недействительности указанного договора, обязав стороны возвратить все полученное по договору.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, администрация городского округа Домодедово, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец полдл апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области и Администрации городского округа Домодедово Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель СХПК-Племзавод "Русь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (продавец) и СХПК-ПЛЕМЗАВОД "РУСЬ" (покупатель) заключен договор N 118 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец на основании постановления администрации городского округа Домодедово Московской области от 24.12.2014 N 6312 обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером 50:28:0000000:49967, в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, площадью 183830 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, вблизи д.Ловцово, предоставленный для размещения сельскохозяйственного предприятия (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена участка установлена в размере, равном 15 процентам кадастровой стоимости в соответствии с Земельным кодексом РФ, и составляет 368 395 руб. 32 коп.

Право собственности СХПК-ПЛЕМЗАВОД "РУСЬ" на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:49967 было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая регистрационная запись.

Обращаясь, в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области указал, что земельный участок предоставлен в собственность с нарушением норм ст.36 Земельного кодекса РФ, поскольку на момент заключения договора купли-продажи на участке отсутствовали здания или сооружения, входящие в состав сельскохозяйственного предприятия; кроме того, Комитет полагает, что у СПК Племзавод "Русь" отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный земельный участок

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Пунктом 2 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в п. 1 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ ст. 36 ЗК РФ применяется в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность.

Отсутствие на спорном земельном участке объекта или объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, не является препятствием к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, в связи с чем довод истца о нарушении норм ст. 36 ЗК РФ при заключении договора является несостоятельным.

Доводы истца об отсутствии у СХПК-Племзавод "Русь" правоустанавливающих документов на момент заключения договора также отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Главы администрации Домодедовского района Московской области от 27.11.1992 N 3689/25 "О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий" (далее - Постановления от 27.11.1992 N3689/25) Производственному сельскохозяйственному кооперативу - агрофирма "Русь" предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 2 596 га.

Постановлением Главы Администрации Домодедовского района от 05.01.1993 N 51/1 внесены изменения в постановление от 27.11.1992 N 3689/25, согласно которым производственному сельскохозяйственному кооперативу Агрофирме "Русь" передано в собственность 2 566 га (2317 га сельскохозяйственных угодий и 249 га прочих угодий).

Указанный кооператив является правопредшественником СХПК-племзавод "Русь", что подтверждается материалами дела.

В целях устранения допущенной в постановлении Главы администрации от 05.01.1993 N 51/1 технической ошибки Главой администрации принято постановление от 04.02.2003 N 271, в соответствии с которым пункт 1 постановления Главы администрации от 05.01.1993 N 51/1 изложен в следующей редакции: передать кооперативу в коллективно-совместную собственность 2 080 га сельскохозяйственных угодий.

Оставшаяся часть из земельного массива 2 596 га (из которой был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:49967) кооперативом в коллективно-совместную собственность не переоформлялась, находилась на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу N А41-23041/12, вступившим в законную силу, с участием тех же лиц, что и в настоящем деле - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, Администрации городского округа Домодедово Московской области, СПК племзавод "Русь", установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу: с 1992 года СПК племзавод "Русь" владел земельным массивом общей площадью 2 596 га, из них - 2 080 га на праве собственности, оставшаяся часть земель СПК племзавод "Русь" в собственность не переоформлялась и находилась у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что на основании Постановления от 27.11.1992 N 3689/25 и Постановления Главы Домодедовского района Московской области от 29.10.2001 N 3339 на кадастровый учет как ранее учтенный поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:332 площадью 251 га.

Впоследствии, в результате выдела из участка с кадастровым номером 50:28:0000000:332 был образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:49967.

Таким образом, судом установлено, что спорный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:49967 поставлен на кадастровый учет из земель, ранее предоставленных СПК племзавод "Русь", на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, довод истца об отсутствии правоустанавливающих документов СПК племзавод "Русь" на спорный земельный участок является необоснованным.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что после заключения спорного договора купли-продажи от 19.12.2014 N 110/14 и передачи земельного участка истцом кооперативу не заявлялись возражения относительно действительности договора и не предпринималось какие-либо действия по возврату земельного участка.

Тем самым поведение комитета как продавца земельного участка давало основание кооперативу полагаться на действительность договора.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:49967 передан покупателю по акту приема-передачи от 24.12.2014.

Следовательно, срок исковой давности истек 24.12.2017, в то время как исковое заявление было направлено в суд 06.11.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово, о том, что спорный земельный участок не предоставлялся ответчику на праве постоянного бессрочного пользования, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ответчику 27.11.1992 Постановлением Главы администрации Домодедовского района N 3689/25 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 2 596 га.

Постановлением Главы Администрации Домодедовского района N 51/1 от 05.01.1993 и Постановлением Главы Домодедовского района N 271 от 04.02.2003 в данное Постановление были внесены изменения в связи с исправлением технических ошибок.

Поскольку Постановление Главы администрации Домодедовского района от 27.11.1992 N 3689/25 содержало технические ошибки, которые были устранены, с 1992 года ответчик владел земельным массивом общей площадью 2 596 га, из них: 2 080 га - на праве собственности, 237 га - на праве аренды, оставшаяся часть земель (279 га) ответчиком в собственность в 2003 году не переоформлялась, а находилась у него на праве постоянного (бессрочного) пользования - на том праве, на котором земли изначально предоставлялись.

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дел N N А41-23041/12, А41-23043/12.

В Решении от 20.12.2012 по делу N А41-23041/12 арбитражный суд указал, что с 1992 года СХПК - племзавод "Русь" владел земельным массивом общей площадью 2 596 га, из них - 2 080 га - на праве собственности, оставшаяся часть земель СХПК - племзавод "Русь" в собственность не переоформлялась, а находилась у него на праве постоянного бессрочного пользования - на том праве, на котором земли изначально предоставлялись.

При этом, материалами дела подтверждается, что Кооператив не отказывался от права постоянного бессрочного пользования земельными участками, иных оснований для прекращения права постоянного бессрочного пользования земельными участками не установлено.

Таким образом, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет из земель, ранее предоставленных ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, также отклонены.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исполнение оспариваемого договора купли-продажи от 24.12.2014 N 118 началось путем передачи земельного участка от истца ответчику (24.12.2014), что нашло отражение в Акте приема-передачи.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности началось 24.12.2014.

Следовательно, на дату обращения Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности истек.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2019 по делу N А41-92427/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова