Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-10391/19 по делу N А40-215562/2018

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-215562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Атемаскина И.В. по доверенности от 20.07.2018, Афанасьев Ю.Н. по доверенности от 15.03.2019, Афанасьева О.В. по доверенности от 15.03.2019

от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО ООО "Самарадормаш"

на решение от 18.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и на постановление от 25.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Самарадормаш"

к ООО "Ресо-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарадормаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 887 961 руб. неосновательного обогащения и 15 873 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора лизинга от 10.11.2017 N 728СА-СДМ/04/2017 (с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 489 822 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 8 756 руб. 42 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не был проверен расчет, приведенный лизинговой компанией в дополнительном соглашении к договору, и не определены сумма возмещения, если следовать пункту 6.3 договора. Истец полагает, что сумма страхового возмещения и полученных от истца денежных средств, превышает сумму закрытия лизинговой сделки, которая не оспаривается ответчиком. Следовательно, применяется пункт 6.2 приложения N 3 к договору, при которой лизингодатель обязан вернуть лизингополучателю разницу, которая возникает в результате фактического состояния взаиморасчетов. По мнению истца, сумма лизинговых платежей, подлежащих возврату лизингополучателю по договору лизинга N 728СА-СДМ/04/2017 от 10.11.2017 составляет 760 711 руб. Судами неправомерно применен расчет окончательных расчетов по договору, представленный ответчиком, и определено к возмещению истцу 489 822, 88 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 10.11.2017 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен Договор лизинга N 728СА-СДМ/04/2017 (далее - Договор).

По условиям Договора лизингодатель обязался на основании заявки лизингополучателя посредством договора купли-продажи приобрести у продавца в собственность предмет лизинга - автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN XW7BF4FK20S172941 и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Договором.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

23.11.2017 в результате ДТП произошло повреждение предмета лизинга, стоимость восстановительного ремонта которого превысила 75%, в результате чего страховой компанией событие признано страховым случаем, в связи с чем, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения лизингополучателю в размере 1 430 232 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 6 приложения N 3 к Договору (условия Страхования) установлено, что сумма полученного лизингодателем страхового возмещения засчитывается в счет исполнения лизингополучателем обязательств по оплате суммы закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страховщиком страхового возмещения.

Данный порядок расчета применяется к отношениям сторон в период действия Договора, так и после его расторжения по любым основаниям, в том числе и рассмотрении соответствующего спора в судебном порядке.

В связи с гибелью предмета лизинга, лизингополучатель 13.06.2018 направил в адрес лизингодателя письмо, в котором было предложено произвести расчет между сторонами в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В ответ на данное письмо, лизингодатель, произведя расчет взаимных представлений сторон, на основании пункта 6 приложения N 3 к Договору, направил в адрес лизингополучателя дополнительное соглашение к Договору, в котором сумма выплаты в пользу истца составляет 489 822 руб. 88 коп.

Лизингополучатель не согласился с данным расчетом и направил в адрес лизингодателя досудебную претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 919 922 руб. 24 коп.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены лизингодателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения частично, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 397, пунктов 1 и 2 статьи 421, статей 431, 450, 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходя из того, что стороны в пункте 6 приложения N 3 к Договору определили порядок распределения между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, в связи с наступлением страхового случая, тем самым установили, что при его наступлении положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не применяются, принимая во внимание, что указанный пункт при заключении Договора не оспорен, а также то, что при определении завершающего результата сделки, с учетом того, что сумма страхового возмещения превышает сумму закрытия лизинговой сделки, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая и то обстоятельство, что оснований для включения в сумму, подлежащую возмещению истцу - 181 250 руб., полученной ответчиком из федерального бюджета в качестве субсидии, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу N А40-215562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самарадормаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова В.В.Кобылянский