Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-10969/19 по делу N А40-217304/2017

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-217304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кашина Л.А. по дов. дов. от 03.09.2018 N 4-47-1545/8,

от ответчика: Аверьянова Т.Е. по дов. от 11.10.2017 N 43/17,

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы-Кашина Л.А. по дов. от 29.12.2018 N 33-Д-1372/18,

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 02 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Правительства Москвы

к АО "Центр-Инвест"

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Велес"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Центр-Инвест" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 157 582,29 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Велес".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены; с АО "Центр-Инвест" в пользу Правительства Москвы взыскано 8 418 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года указанное решение суда первой инстанции отменено; в иске отказано.

Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба, согласно которой истец и третье лицо просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявители жалоб не согласны с выводом апелляционного суда о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы. Представитель АО "Центр-Инвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

ООО "Велес" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (инвестор, истец) АО "Центр-Инвест" (инвестор, ответчик) и соинвестором ЗАО "Инвестиционное агентство "Велес" заключен инвестиционный контракт от 30.04.2003 N ДЖП.03.ЮЗАО.00419 в редакции дополнительных соглашений от 04.04.2006 N 1, от 21.08.2008 N 2, от 16.06.2010 N 3, предметом которого в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 18.12.2001 N 1130-ПП "О комплексной реконструкции квартала 18 района Ломоносовский (ЮЗАО города Москвы)" и от 02.07.2002 N 494-ПП "Об утверждении Программы жилищного строительства по городскому заказу до 2005 года и о заданиях по жилищному строительству на период до 2010 года" является реализация инвестиционного проекта поэтапной реконструкции квартала 18 района Ломоносовский Юго-Западного административного округа.

В соответствии с п. 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2010 N 3) нежилая площадь и машиноместа Объекта распределяются между Администрацией и Инвестором следующим образом. Нежилая площадь: 40% - в собственность Администрации; 60% - в собственность Инвестора. Подземные (наземные) гаражи-стоянки, машиноместа: 20% - в собственность Администрации; 80% - в собственность Инвестора.

В рамках реализации инвестиционного контракта построены и введены в эксплуатацию жилые дома с нежилыми помещениями и подземными автостоянками по адресам: проспект Вернадского, д. 25, корп. 1 (строительный адрес: проспект Вернадского, вл. 25, корп. 1); проспект Вернадского, д. 27, корп. 1 (строительный адрес: проспект Вернадского, вл. 27, корп. 4Б, квартал 18); проспект Вернадского, д. 33, корп. 1 (строительный адрес: проспект Вернадского, вл. 33, корп. 2).

Сторонами контракта оформлены и подписаны соответствующие Акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта:

- Акт от 16.10.2006 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства нежилых помещений и подземной автостоянки в жилом доме по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 25, корп. 1;

- Акт от 05.10.2009 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 27, корп. 1;

- Акт от 04.12.2006 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и подземной автостоянки в жилом доме по адресу: г. Москва, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 33, корп. 1.

В соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 11.08.2011 (протокол N 34, п. 20) реализация указанного контракта прекращена на выполненном объеме работ с проведением взаиморасчетов между Администрацией и Инвестором по задолженности в денежном выражении на основании оформленных Актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Исходя из установленного контрактом соотношения распределения общей нежилой площади объектов и площади машиномест и результатов фактического распределения площадей согласно Актам от 16.10.2006, от 05.10.2009, от 04.12.2006 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, а также принимая во внимание, что реализация контракта прекращена, на стороне Инвестора образовалось неосновательное обогащение, права Правительства Москвы нарушены в части недополученной доли города.

По заказу Департамента экономической политики и развития города Москвы ООО "Центр оценки собственности" подготовил Отчет об оценке N 876г-13-1 от 15.05.2017, согласно которому размер неосновательного обогащения составляет 9 157 582 руб. 29 коп.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что городом его доля по результатам реализации инвестиционного проекта получена не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца. Суд установил, что отсутствует техническая возможность передачи нежилых площадей и площадей машиномест в натуре, а также отсутствует возможность компенсации недополученной доли города в иных объектах, возводимых в рамках данного контракта, в связи с тем, что реализация контракта прекращена. Определением от 20.04.2018 суд назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости непереданного городу имущества. Размер взысканного неосновательного обогащения (8 418 000 руб.) определен судом по результатам проведенной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку инвестором не исполнена обязанность по передаче нежилых помещений и машиномест, составляющих долю города, и не предоставлена компенсация недополученной доли города в денежном выражении, согласно условиям инвестиционного контракта от 30.04.2003 N ДЖП.03.ЮЗАО.00419, действие контракта продолжается до исполнения обязательства, срок исковой давности не истек. Исковое заявление подано в суд 20.11.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Апелляционный суд установил, что истец узнал о нарушении его прав в части в недополучения доли, предусмотренной условиями инвестиционного контракта 30.04.2003 N ДЖП.03.ЮЗАО.00419, при подписании актов от 16.10.2006, от 05.10.2009, от 04.12.2006 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, однако исковое заявление подано в 2017 году, то есть иск предъявлен с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод истца и третьего лица о неприменении в данном случае исковой давности по основанию, что действие инвестиционного контракта от 30.04.2003 N ДЖП.03.ЮЗАО.00419 продолжается, не прекращено, поскольку, как верно указал апелляционный суд, данное обстоятельство не имеет значения для определения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей жалоб, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу N А40-217304/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова