Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-11150/14 по делу N А40-143312/2012

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-143312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Никоноров Ю.Н. по доверенности от 01 февраля 2019 года, Пронин С.М. - генеральный директор, решение единственного участника от 15 июня 2017 года, Басманова Т.В. по доверенности от 20 ноября 2018 года,

от ответчика: Исаева С.В. по доверенности от 14 декабря 2018 года, Краснов К.М. по доверенности от 09 января 2019 года, Алексанян В.С. по доверенности от 01 марта 2019 года,

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "А депт"

на определение от 11 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

и постановление от 06 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "А депт"

к закрытому акционерному обществу "Генеральное страховое акционерное общество "Плато"

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование", страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью СПК "Юнити Ре", общество с ограниченной ответственностью "СМ-2003", АКБ "Русский Славянский банк", страховое открытое акционерное общество "Русский страховой центр", общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А депт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 98 636 186 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 143 191 руб. 33 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года объединены в одно производство исковые требования по делу N А40-143312/12 и исковые требования закрытого акционерного общества "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" к обществу с ограниченной ответственностью "А депт" по делу N А40-161037/12 об обязании представить документы, объединенному делу присвоен N А40-143312/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМ-2003", открытое акционерное общество перестраховочное общество "Москва Ре", общество с ограниченной ответственностью страховая и перестраховочная компания "Юнити Ре".

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о взыскании с ответчика страхового возмещения в деле участвует Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (Закрытое акционерное общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года производство по требованиям вышеназванного третьего лица прекращено в связи с отказом от требований.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительными договоров страхования, заключенных между истцом и ответчиком N 114/6490 от 15.09.2011, N 114/6507 от 05.12.2011, N 114/6526 от 23.12.2011, N 114/6563 от 02.04.2012, N 114/6588 от 15.06.2012, N 114/6589 от 15.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 98 636 186 руб. 61 коп. страхового возмещения, 12 143 191 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречных требований ответчика отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года указанное решение в части удовлетворения иска и требования о возмещении судебных издержек истцу отменено, истцу отказано в удовлетворении иска и требования о возмещении судебных издержек; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года отменены в части исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 98 636 186 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 143 191 руб. 33 коп., в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 года указанные решение и постановление по первоначальному иску изменены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 26 437 438 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13991799 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 85 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В части встречного иска судебные акты оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4 568 621 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года производство по указанному заявлению прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В абзаце 2 пункта 29 постановления указано, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 статьи 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, учитывал, что истец в рамках настоящего дела ранее обращался с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. Так, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года, измененное постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 года, вступило в законную силу (определением от 18 декабря 2018 года отказано в передаче кассационных жалоб истца и ответчика на принятые по делу судебные акты трех инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым рассмотрено заявление истца о возмещении судебных расходов между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом право на возмещение судебных расходов уже реализовано, а следовательно, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы истца о том, что 26 июня 2013 года он обращался с заявлением о взыскании судебных расходов, сформировавшихся на дату составления заявления; и с указанной даты до окончания судебного разбирательства по делу судебные расходы истцом к возмещению не предъявлялись и не были основанием для судебного рассмотрения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда, которым дана соответствующая правовая оценка.

Так апелляционным судом указано, что судебные расходы были заявлены истцом в размере 2 000 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 30 августа 2012 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Рябинников & Партнеры" и договора на оказание юридических услуг N 22 от 05 декабря 2012 года, заключенного с Адвокатским бюро города Москвы "Михайлов и Партнеры".

При повторном рассмотрении дела судом 21 февраля 2018 года истец поддержал заявленные требования в части взыскания судебных расходов, о расторжении ранее представленных договоров на оказание юридических услуг не заявлял, размер требований не изменял, новые доказательства не представлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу N А40-143312/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А депт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В.Кобылянский