Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-11037/19 по делу N А40-193690/2018

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-193690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" - Демидов И.А. (доверенность от 20.08.2018),

от временного управляющего ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" - Минниахметова О.Д. (доверенность от 28.06.2019),

рассмотрев 10.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж"

на решение от 24.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

и постановление от 23.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску 1) Солнцева Виталия Николаевича; 2) Солнцева Дмитрия Николаевича; 3) Меркулова Николая Михайловича; 4) Полякова Юрия Владимировича

к ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж"

о взыскании 156 832 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Солнцев Виталий Николаевич, Солнцев Дмитрий Николаевич, Меркулов Николай Михайлович, Поляков Юрий Владимирович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении искового заявления.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на возбуждение в отношении ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" дела о несостоятельности (банкротстве), что влечет невозможность выплаты дивидендов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители временного управляющего ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" и ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" поддержали доводы жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы являются участниками общества. Данный факт сторонами не оспаривался.

Протоколом N 2 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "СУ-162 Мослифтмонтаж" от 30.03.2015 оформлено решение о распределении 160 000 000 руб. чистой прибыли, полученной Обществом по итогам 2014 года, между участниками Общества. Прибыль должна распределяться в соответствии с вкладами участников в Уставной капитал Общества.

Из материалов дела следует, что дивиденды Обществом выплачены частично в сентябре 2016 года: Солнцеву Виталию Николаевичу - 3 200 000 рублей; Солнцеву Дмитрию Николаевичу - 3 200 000 рублей; Меркулову Николаю Михайловичу - 6 400 000 рублей; Полякову Юрию Владимировичу - 6 400 000 рублей. Остальная часть дивидендов до момента рассмотрения спора не выплачена.

Протоколом N 1 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "СУ-162 Мослифтмонтаж" от 14.03.2016 оформлено решение о распределении 145 000 000 рублей чистой прибыли, полученной обществом по итогам 2015 года. Однако, как установлено судом, доказательств выплаты истцам причитающихся дивидендов за 2015 год суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

Если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Как следует из судебных актов, размещенных в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-213251/18 заявление АО "Домостроительный комбинат N 1" от 10.09.2018 о признании ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" введена процедура наблюдения.

Указанное дело возбуждено на основании заявления АО "Домостроительный комбинат N 1", требования которого основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-164014/17, в соответствии с которым с ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" в пользу АО "Домостроительный комбинат N1" взысканы денежные средства в размере 324 880 810 руб. - основного долга, 2 294 172 руб. 75 коп. - процентов, 200 000 руб. - госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаками банкротства юридического лица считаются неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из содержания судебных актов по делу N А40-213251/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж", на момент вынесения решения судом первой инстанции (24.12.2018) по делу N А40-193690/18 требования АО "Домостроительный комбинат N1", подтвержденные решением по делу N А40-164014/17, не исполнялись ответчиком более 3-х месяцев.

Наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства) в силу прямого указания закона является препятствием для выплаты участникам общества прибыли, полученной в процессе хозяйственной деятельности общества за определенный период.

Учитывая обстоятельства подачи в отношении ответчика заявления о признании его несостоятельным (банкротом), наличие непогашенной задолженности перед кредитором, превышающей размер причитающихся истцам дивидендов, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 278 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А40-193690/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев