Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-10602/19 по делу N А40-247573/2018

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-247573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сухоруких И.В., доверенность от 28 09 2018,

от ответчика ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС": Карамышева М.Ю., доверенность от 25 06 2019,

от ответчика ООО "Склады 104": Максимова М.В., доверенность от 29 04 2019,

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Складские Сервисы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по исковому заявлению ООО "Складские Сервисы"

к ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС", ООО "Склады 104"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Складские Сервисы" (далее - истец, ООО "Складские Сервисы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (далее - ООО "Джи Ди Пи"), обществу с ограниченной ответственностью "Склады 104" (далее - ООО "Склады 104") об истребовании движимого имущества у ООО "Джи Ди Пи"; обязании ООО "Джи Ди Пи" передать движимое имущество конкурсному управляющему ООО "Складские Сервисы"; обязании ООО "Склады 104" не препятствовать конкурсному управляющему ООО "Складские Сервисы" принять движимое имущество и предоставить доступ в помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Складские Сервисы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истец поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 г. по делу N А40-28084/17-179-51Б ООО "Складские Сервисы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Облаков Сергей Александрович.

Судами установлено что, между ООО "Джи Ди Пи" (покупатель) и ООО "Складские Сервисы" (ранее - ООО "САНТЕНС ПАРТНЕРС", продавец) заключен договор купли-продажи оборудования N СП-П-07/16 от 16.08.2016 г., по условиям которого право собственности на имущество переходит к покупателю после полной его оплаты. Согласно п. 4.2 до момента полной оплаты оборудование передано покупателю для эксплуатации по назначению.

Как следует из договора купли-продажи оборудования N СП-П-07/16 от 16.08.2016 г. и договора о передаче прав и обязанностей по долгосрочному Договору аренды N 19/03-2016/L от 19 марта 2016 г., имущество, а именно, фасовочная линия и стеллажи, располагаются в "Помещениях". "Помещения" определены сторонами в Договоре купли- продажи оборудования как: нежилые помещения по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Белые Столбы, владение "Склады 104", строение 3/1, 3/2.

В соответствии с выпиской из реестра прав на недвижимое имущество, строения по указанному адресу принадлежат ООО "Склады 104".

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что с целью проведения инвентаризации имущества, принадлежащего Должнику - ООО "Складские Сервисы", 16.08.2018 г. конкурсным управляющим направлены уведомления ответчикам о необходимости предоставить имущество для инвентаризации и последующей передаче. По состоянию на 12 октября 2018 года имущество конкурсному управляющему не предоставлено и не передано.

Как указал истец, в соответствии с договором купли-продажи оборудования N СП-П-07/16 от 16.08.2016 г. право собственности на имущество переходит к покупателю после полной его оплаты. Принимая во внимание, что оплата полностью по состоянию на 12 октября 2018 года не произведена, то право собственности не перешло к ООО "Джи Ди Пи". Имущество также находится в пользовании и владении у ООО "Джи Ди Пи" на территории и в помещениях, принадлежащих ООО "Склады 104".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды указали, что во исполнение условий договора ответчик (ООО "Джи Ди Пи") в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, а именно оплатил денежные средства: ООО "Складские Сервисы" (продавцу), что подтверждается платежными поручениями с отметками об исполнении, представленными в материалы дела. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету, подтверждающая фактическое перечисление денежных средств в адрес поставщиков, а также письмо поставщика от 24.04.2018, свидетельствующее об отсутствии претензий в части исполнения договорных обязательств в отношении оплаты поставленного товара (оборудования). Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что ответчик полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи оборудования N СП-П-07/16.

В отношении требований, заявленных к ООО "Склады 104", судами установлено, что данное лицо, является арендодателем помещений, у которого вещное право в отношении оборудования отсутствует, в связи с чем, заявленные к указанному лицу требования не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу N А40-247573/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников