Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-11908/19 по делу N А40-59136/2019

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-59136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Танчик А.М., доверенность от 28 12 2018,

от ответчика: Бродский П.А., доверенность от 14 01 2019,

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Сумское машиностроительное научно производственное объединение"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года о возвращении искового заявления,

вынесенное судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года,

принятое судьями Петровой О.О., Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

по исковому заявлению ПАО "Сумское машиностроительное научно производственное объединение"

к ООО "Энергетический стандарт"

о взыскании 173 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение" (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический стандарт" (далее - ООО "Энергетический стандарт") о взыскании суммы долга по контракту N 4/1310039 от 12.03.2013 г. в размере 173 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 исковое заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обращая внимание на то, что факт получения досудебной претензии ответчиком подтвержден представленной в материалы дела копией претензии от 21 февраля 2019 года N 18-7/199/1с отметкой о получении представителем ответчика Бродским П.А., надлежащим образом уполномоченным на получение документов от имени ООО "Энергетический стандарт". Также истец ссылается на направление ответчиком письма N 328/1 от 25 февраля 2019 года в качестве ответа на названную досудебную претензию, которое судом апелляционной инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства по делу.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ответчика также поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям отзыва, приобщенного в материалы дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.07.2019.

После перерыва представители истца и ответчика настаивали на ранее изложенных позициях.

Поступившие от истца пояснения судом приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая обществу исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Представленная в материалы дела копия претензии с отметкой о ее получении представителем ответчика Бродским П.А. не является относимым и допустимым доказательством соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку доверенность не содержит полномочий по рассмотрению текущих требований при исполнении договорных обязательств, что в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возврата искового заявления.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из буквального содержания доверенности от 14 января 20019 года N ЭС-15/19, выданной ООО "Энергетический стандарт" Бродскому П.А., право на получение указанным лицом документов от лица Общества обусловлено именно выполнением им обязанностей судебного представительства, поэтому возврат искового заявления соответствует пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращено представленное истцом письмо N 328/1 от 25 февраля 2019 года, содержащее ответ ООО "Энергетический стандарт" на претензию.

Между тем судами не учтено следующее.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч.1 ст. 185 ГК РФ).

Как указал податель кассационной жалобы, из содержания доверенности N ЭС-15/19 от 14 января 2019 г. следует, что ООО "Энергетический стандарт" уполномочило Бродского П.А. представлять интересы общества во всех судебных, административных и иных государственных и негосударственных учреждениях и организациях независимо от формы собственности и ведомственной подчиненности. Поверенному от имени доверителя предоставлено право быть представителем во всех учреждениях, организациях с правом получения любых документов.

Кассационный суд отмечает, что, действительно, в спорной доверенности указано право поверенного на предоставление интересов ООО "Энергетический стандарт" во всех учреждениях и организациях. В доверенности оговорено право поверенного на получение любых документов, направляемых в адрес ООО "Энергетический стандарт". Таким образом, утверждение судов об отсутствии у поверенного права на получение документов, направляемых в адрес общества, является ошибочным. Следовательно, вывод судов о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора также является ошибочным.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А40-59136/2019 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова