Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-10888/19 по делу N А40-231746/2017

город Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-231746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишова О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Рио-Транс": не явился, извещен

от ответчика ООО "Интеркамсервис АТП": Попугаев О.Г., по доверенности от 20.05.2019

от третьих лиц: ООО "Производственно-коммерческая фирма "Инссталь": не явилось, извещено

ООО "АК Барс Металл": не явилось, извещено

Клюева М.А.: не явился, извещен

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интеркамсервис АТП"

на решение от 10 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

и постановление от 09 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску ООО "Рио-Транс"

к ООО "Интеркамсервис АТП"

о взыскании ущерба в порядке регресса,

третьи лица: ООО "Производственно-коммерческая фирма "Инссталь", ООО "АК Барс Металл", Клюева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рио-Транс" (далее - ООО "Рио-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, ответчик), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - "Интеркамсервис АТП" о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 2 677 840 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Производственно-коммерческая фирма "Инссталь", ООО "АК Барс Металл", Клюева М.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Интеркамсервис АТП", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, факт заключения договора перевозки груза не подтвержден материалами дела. Ответчик указывает на то, что представленная истцом товарно-транспортная накладная от 11.08.2017 N 874 не может служить подтверждением заключения сторонами договора перевозки, равно как и факта получения ответчиком груза, Клюев М.А., получивший груз от имени ООО "Интеркамсервис АТП" не являлся работником последнего. Кроме того, истец не доказал факт наличия убытков на стороне третьего лица, которые были компенсированы им в добровольном порядке; спорная сделка отвечает всем признакам мнимой сделки и не должна влечь за собой никаких правовых последствий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Интеркамсервис АТП" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Интеркамсервис АТП" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 10.08.2017 истец заключил договор-заявку груза гартцинк в кубах - 20 т 82 куб на перевозку груза с третьим лицом, ООО ПКФ "Инссталь" (грузополучатель).

Истец привлек к исполнению договора перевозчика.

Между истцом (заказчик), и ответчиком (перевозчик) 10.08.2017 заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортном, на следующих условиях: адрес погрузки, отправитель: Набережные Челны, БСИ промзона, проезд Огнеборья, 8, ООО "Ак Барс Металл". Адрес разгрузки, получатель: Челябинск, Енисейская 32. ООО ПКФ "Инссталь".

Как усматривается из материалов дела, груз был сдан перевозчику, о чем имеется подпись водителя-работника ООО "Интеркамсервис АТП" на товарно-транспортной накладной от 11.08.2017 N 874.

Согласно товарно-транспортной накладной N 874 стоимость груза составляет 2 677 840 руб. Перевозка груза осуществлялась водителем транспортного средства Камаз государственный регистрационный знак В 327 ХЕ 116, с полуприцепом АО 9392 16 Клюевым Михаилом Александровичем.

В последующем, груз был утрачен перевозчиком, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 17.08.2017 по уголовному делу N 11701920067000856, а также отсутствием груза в месте выгрузки свыше 30 дней со дня, когда груз должен был быть выдан грузополучателю.

После уведомления перевозчика о необходимости прибыть для составления акта, ООО "Рио-транс" и ООО ПКФ "Инссталь" составили акт об утрате груза от 22.09.2017.

Грузополучатель, ООО ПКФ "Инссталь", предъявил ООО "Рио-Транс" претензии от 14.08.2017, 15.08.2017 о возмещении ущерба за утрату груза в размере стоимости утраченного груза 2 677 840 руб. Стоимость груза подтверждается товарно-транспортной накладной от 11.08.2017 N 874, счетом продавца на оплату товара.

Претензия была удовлетворена ООО "Рио-Транс", что подтверждается соглашением N 1 об урегулировании ущерба, причиненного утратой груза, путем зачета встречных требований от 28.08.2017, в связи с чем у ООО "РиоТранс" возникло право требовать возмещения убытков с непосредственного перевозчика в порядке регресса.

Таким образом, как указал истец в обоснование иска, в связи с возмещением ООО "Рио-Транс" ущерба, причиненного грузополучателю утратой груза, у ООО "Рио-Транс" возникло право регрессного требования к непосредственному перевозчику по договору - ООО "Интеркамсервис АТП", в размере выплаченного возмещения - 2 677 840 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2017, которая получена ответчиком 14.10.2017 и оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исходя из того, что спорный груз был утрачен перевозчиком, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 17.08.2017 по уголовному делу N 11701920067000856, а также отсутствием груза в месте выгрузки свыше 30 дней со дня, когда груз должен был быть выдан грузополучателю, признав доказанным факт, что заключение между сторонами договора-заявки от 10.08.2017 подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств (актом сверки за 2017 год и счетами-фактурами: от 25.09.2017 N 574, от 26.10.2017 N 651, от 13.11.2017N 681, от 07.12.2017 N 750, от 16.01.2018 N 20, от 05.03.2018 N 120, от 17.03.2018 N 136, от 09.04.2018 N 180, от 13.04.2018 N 189, от 22.05.2018 N 235, N 260, товарно-транспортной накладной N 874) учитывая, что товар был принят без замечаний представителем по доверенности от 10.08.2017 N 582 Клюевым М.А. (водитель транспортного средства), товар был загружен на транспортное средство марки КАМАЗ госномер В 327 ХЕ, установив, что материалами дела доказано причинение ущерба третьему лицу ООО "Инссталь" в размере стоимости утраченного груза, что подтверждается счетом поставщика ООО "Ак барс Металл" от 09.08.2017 N 980, платежным поручением от 10.08.2017 N 2474, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт возмещения убытков ООО "Инссталь", в том числе соглашением N 1 об урегулировании ущерба, причиненного утратой груза, путем зачета встречных требований от 28.08.2017, пришли к выводу, что в результате удовлетворения законных требований ООО ПКФ "Инссталь" истец получил право требовать с ответчика возмещения убытков в размере 2 677 840 руб. в порядке регресса, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу N А40-231746/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интеркамсервис АТП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева