Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-10679/19 по делу N А40-197138/2018

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-197138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Аксенова Е.Б. по доверенности от 26.02.2019

от ответчика: Биказова И.А. по доверенности от 13.04.2018

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

на решение от 13.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и на постановление от 26.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала Новосибирского отделения N 8047

к АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

о взыскании долга по банковской гарантии,

третьи лица: к/у ООО "Мегатрейдинг" Царев С.И., к/у ООО "Мега-Пласт-Сибирь", Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Новосибирского отделения N 8047 (далее - ПАО "Сбербанк России" в лице филиала, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО МСП Банк, ответчик) о взыскании 47 644 500 руб. по банковской гарантии от 10.07.2017 N 10Е-С-371/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО МСП Банк обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО МСП Банк ссылается на то, что договор, предусмотренный абзацем 14 пункта 3.3 Банковской гарантии бенефициаром гаранту, не предоставлен. Следовательно, приложения к требованию по Банковской гарантии не соответствовали условиям Банковской гарантии, и отказ гаранта в исполнении требования бенефициара с учетом положений пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО МСП Банк поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 05.07.2017 между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Новосибирского отделения N 8047 и ООО "Мегатрейдинг" (заемщик) заключен договор N 8047.01-17/096 об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств не более 15 000 000 руб., погашения текущей задолженности - не более 125 000 000 руб.

В обеспечение договора были заключены договоры: поручительства от 05.07.2017 с ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь"; от 05.07.2017 с Обединским В.М., от 05.07.2017 с Фондом малого и среднего предпринимательства Новосибирской области; договор ипотеки от 19.09.2017 с ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь", договор залога от 26.07.2017 с ООО "Мегатрейдинг", договор залога от 26.07.2017 с ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь".

АО МСП Банк выдана банковская гарантия от 10.07.2017 N 10Е-С-371/17 на сумму в размере не более 58 000 000 руб. до 31.10.2019.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, 24.11.2017 было предъявлено требование заемщику о досрочном взыскании всей суммы кредита в течение 5 рабочих дней с даты доставки требования.

Неисполнение обязательства заемщиком послужило основанием для обращения истца в Октябрьский районный суд города Новосибирска о взыскании с Обеденского В.М., в Арбитражный суд Новосибирской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мегатрейдинг" и ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь" суммы задолженности.

Поскольку гарантом в добровольном порядке требования бенефициара удовлетворены не были, то бенефициар обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 368, 369, 370, 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 3.5 договора, установив, что приложенные документы к требованиям Бенефициара соответствуют условиям выданной банковской гарантии, при этом на момент предъявления требования гаранту срок исполнения обязательства принципала наступил, исходя из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, пришли к выводу об удовлетворении указанного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие АО МСП Банк с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу N А40-197138/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С.Калинина М.Д.Ядренцева