Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-9907/19 по делу N А40-255066/2017

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-255066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Иванников А.Б. по дов. N 77/299-н/77-2018-П-1319 от 30.10.2018

от ответчика: Мартиросян В.А. по дов. от 18.02.2019,

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на постановление от 04.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "ЭЛИТСТРОЙ"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" (далее - ООО "ЭЛИТСТРОЙ", ответчик) о взыскании долга в размере 224 255,50 руб. по договору от 01.09.2014 N 04.303444ГВС за период с июля 2017 года по август 2017 года, неустойки в размере 206 120,47 руб., а также неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "ЭЛИТСТРОЙ" отзыв (возражения) на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЭЛИТСТРОЙ" (потребитель) заключен договор от 01.09.2014 N 04.303444ГВС, предметом которого является подача истцом ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц; окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с июля 2017 года по август 2017 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду общей стоимостью 4 439 043,01 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В обоснование исковых требований ПАО "МОЭК" ссылается на то, что ООО "ЭЛИТСТРОЙ" свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на заявленную сумму подтвержден актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальную услугу (энергию) рассчитывается исходя из объема ее потребления, определяемого по показаниям приборов учета.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, ООО "ЭЛИТСТРОЙ" не является потребителем горячей воды, поскольку приобретает горячую воду не для собственных нужд, а в целях оказания коммунальных услуг гражданам - собственникам и пользователям жилых помещений (квартир) многоквартирных домов для личных (бытовых) нужд, то есть, ответчик является исполнителем коммунальных услуг согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

В силу пункта 2 Правил N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Оплата ООО "ЭЛИТСТРОЙ" ресурсоснабжающей организации (ПАО "МОЭК") стоимости горячей воды, поставленной потребителям коммунальных услуг осуществляется исключительно за счет средств потребителей (граждан), которым ГБУ города Москвы "МФЦ города Москвы" начисляет плату за оказанные коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение.

Объем обязательств ответчика, как управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациямию, не может быть большим, чем объем обязательств собственников и пользователей помещений, управляемых истцом многоквартирных домов, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ПАО "МОЭК" за период с июля 2017 года по август 2017 года излишне начислило к оплате ответчику за горячую воду 565 669,45 руб. Учитывая указанные обстоятельства и погашение ответчиком суммы долга на день принятия решения суда, сумма долга ответчика перед истцом отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, вступившей в силу с 01.01.2017), правомерно указал, что с 01.01.2017 оплату горячей воды, поставленной ПАО "МОЭК" в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "ЭЛИТСТРОЙ", должны осуществлять собственники таких нежилых помещений, а не ответчик. Таким образом, стоимость ГВС, приходящаяся на нежилые помещения, также подлежала исключению из стоимости ГВС, которую должен оплатить ответчик за период июль 2017 года - август 2017 года.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно объема поставленного ресурса, произведенной корректировки начислений, а также относительно соблюдения ответчиком порядка уведомления собственников нежилых помещений о необходимости заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А40-255066/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Колмакова