Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-10775/19 по делу N А40-225836/2018

город Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-225836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лыпарь Р.П., доверенность от 07.03.2019 г.

рассмотрев 11 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Северное морское пароходство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 года

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "Эффективность и инновационные решения (Эфир)" (ОГРН 1107746914769)

к ОАО "Северное морское пароходство" (ОГРН 1022900513679)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эффективность и инновационные решения (Эфир)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Северное морское пароходство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 123 390 руб., неустойки в размере 3 125 600 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ОАО "Северное морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Северное морское пароходство", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, правоотношения сторон возникли из заключенного договора от 31.03.2017 N Э02/03, во исполнение которого истцом (поставщик) поставлена ответчику (покупатель) продукция по товарным накладным, ответчиком товар принят, что подтверждается отметками на товарных накладных.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условий заключенного договора, исходили из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, договором предусмотрена ответственность за просрочку оплаты, в связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленного товара начисленная истцом неустойка является правомерной.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 1.4. договора отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку в данном случае, суды правомерно, исходя из п. 4.1., 7.1 договора, пришли к выводам о наличии правовых оснований для начисления неустойка в заявленном размере. Полномочия по толкованию условий договора у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суды при вынесении решения о взыскании неустойки руководствовались, в том числе, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по делу N А40-225836/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова