Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-9759/19 по делу N А41-98098/2018

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А41-98098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Цуруфан В.Н. по дов. N 50-212-н/50-2018-2-1600 от 19.11.2018

от ответчика: не явка,

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Веха"

на решение от 24.01.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 15.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

в деле по иску ООО "Карфакс"

к ООО "Веха"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени

УСТАНОВИЛ: ООО "Карфакс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Веха" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 825 815,27 руб. по договору теплоснабжения от 01.01.2018 N 5/18-Т за период с января по сентябрь 2018 года, пени в размере 22 405,44 руб. по состоянию на 20.12.2018 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Веха" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания долга. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами в обжалуемой части норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Карфакс" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Карфакс" (теплоснабжающая организация) и ООО "Веха" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2018 N 5/18-Т, согласно которому теплоснабжающая организация поставляет через присоединенную сеть, находящуюся в собственности Пушкинского муниципального района и переданную в эксплуатацию ОАО "Пушкинская теплосеть" по договору аренды от 01.02.2012 N 05-12, абоненту тепловую энергию на отопление, тепловую энергию и компонент на холодную воду на горячее водоснабжение, а абонент принимает полученный ресурс и оплачивает его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ООО "Карфакс" в период с января по сентябрь 2018 года поставило ООО "Веха" тепловую энергию на сумму 4 267 513,81 руб., что подтверждается подписанными ответчиком актами. Ответчиком оплата произведена не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 825 815,27 руб., что подтверждено двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов. Каких-либо мотивированных и документально-обоснованных возражений либо доказательств, опровергающих требования истца, ответчик суду не представил.

Доводы ООО "Веха" об отсутствии задолженности по основному долгу со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за 2018 год по состоянию на 31.12.2018 судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены, поскольку из содержания указанного акта усматривается наличие у ответчика долга перед истцом на сумму 1 444 865,58 руб. При этом из акта не представляется возможным установить, что ответчиком погашался долг именно за спорный период (январь - сентябрь 2018 года). Каких-либо платежных документов, свидетельствующих о погашении долга именно за спорный период, ответчиком не представлено. Расчет долга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг, а также доказательства предъявления истцу претензий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению оказанных услуг в порядке, установленном действующим законодательством.

Взыскивая неустойку, суды пришли к выводу, что просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела.

Судебные акты в части взыскания неустойки ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований в обжалуемой части по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами в обжалуемой части правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно наличия (отсутствия) долга направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А41-98098/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Колмакова