Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-10669/19 по делу N А40-114188/2018

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-114188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Ромашов Д.Н. по доверенности от 10.10.2018

от ответчика: Вахрушева В.В. по доверенности от 14.01.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПТ-Групп"

на решение от 22.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и на постановление от 29.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "НПТ-Групп

к ООО "ЦентрТранс"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "НПТ-Аренда",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПТ-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс" (далее - ответчик) неосновательного обогащения по договору N 350-л в сумме 1 531 817,86 руб., по договору N 344-л в сумме 1 501 144,34 руб., неустойки из расчета 15 000 руб. за каждый день просрочки в части возврата неосновательного обогащения по договорам NN 350 и 344 с момента вступления решения в законную силу и до фактической выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 181 524, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 181 524,14 руб. за период с 01.03.2016 по дату фактической оплаты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды в судебных актах указали, что в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения стороны урегулировали последствия расторжения договора. Суды неправильно толкует дополнительное соглашение. Истец полагает, что лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно при изъятии предмета лизинга и определении цены реализации предмета лизинга, что привело к занижению стоимости продажи предмета лизинга. Лизингодателем не представлено доказательств принятия мер по реализации предмета на открытом рынке по максимальной цене. Таким образом, истец считает, что представленный им расчет сальдо встречных обязательств обоснован и соответствует методике, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "НПТ-Аренда" (лизингодатель) и ООО "ЦентрТранс" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 350-л и N 344-л, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга изъяты.

02.02.2018 между ООО "НПТ-Аренда" в качестве цедента и ООО "НПТ-Групп" в качестве цессионария заключен договор уступки прав требования от 02.02.2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также иных расходов по договорам N 350-л, N 344-л.

По расчетам истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 181 524, 14 руб. по договору лизинга N 344-л, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 5 статьи 10, статей 625, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 3.1-3.4, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ООО "Центр-Транс" при реализации предметов лизинга, не доказано, что ответчик злоупотребил правом, признав представленный истцом отчет, ненадлежащим доказательством по данному делу, исходя из того, что при расчете сальдо необходимо исходить из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предметов лизинга, пришли к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 181 524, 14 руб. по договору лизинга N344-л.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств по оплате неосновательного обогащения, частично удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 181 524,14 руб. за период с 01.03.2016 по дату фактической оплаты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта из расчета 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, исходя из пункта 1 статьи 308.3, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая баланс интересов сторон и принцип разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по договору N 350-л, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пунктов 1 и 4 статьи 421, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что последствия расторжения договора лизинга N350-л урегулированы дополнительным соглашением N 1 от 08.07.2016, а также, что условия данного соглашения исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что основания для взыскания с ответчика денежных средств в соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" отсутствуют.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по делу N А40-114188/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова А.Р.Белова