Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-10423/19 по делу N А40-267643/2018

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-267643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Казаринова Е.С. по дов. от 10.06.2019;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест"

на решение от 21 января 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.

на постановление от 10 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Красновой Т.Б., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-267643/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" (ОГРН 1071690075930)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Трас-Инвест" (далее - общество, заявитель, ООО "Управляющая компания "Капитал-Трас-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) N 628/07/2017 от 24.09.2018 которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Управляющая компания "Капитал-Трас-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам.

Представитель ООО "Управляющая компания "Капитал-Трас-Инвест" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Судами установлено, что 28.09.2017 должностными лицами административного органа проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:1039, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 5-я Мякининская, д. 18.

В результате административного обследования объекта земельных отношений установлено, что по адресу: г. Москва, ул. 5-я Мякининская, д. 18, расположен земельный участок с кадастровым номером 77:07:0019001:1039, площадью 2159 кв. м.

Согласно сведениям ЕГРН земельные отношения на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0019001:1039 не оформлены.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:1039 - для ведения личного подсобного хозяйства.

На момент проведения административного обследования на указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1925, находящееся в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИРФ "КРИФ" (номер регистрации 77-77-20/002/2010-244 от 09.07.2010) и переданные в доверительное управление ООО "УК "КАПИТАЛ-ТРАСТ-ИНВЕСТ" (номер регистрации 77-77/007-77/007/012/2016-1307/2 от 09.12.2016).

В ИАИС ОГД отсутствуют сведения о наличии исходно-разрешительной документации на строительство рассматриваемого здания.

Визуально здание имеет пять этажей. Помещения в указанном здании используются для гостиничной деятельности, что зафиксировано в акте административного обследования земельных отношений N 104 от 28.09.2017 г.

В связи с указанными обстоятельствами государственным инспектором города Москвы по использованию и охраны земель в отношении ООО "УК "Капитал-Траст Инвеста составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2017 г. и оспариваемым постановлением от 24.09.2018 г. N 628/07/2017 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды исходили из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов исходя их следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы судов о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, соблюден (судами применен годичный срок давности как для правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования) основаны на неверном толковании норм права.

Постановлением от 24.09.2018 г. ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" привлечено к ответственности поч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Срок давности привлечения ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления истек.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, -по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Как установлено судами, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" по результатам административного обследования объекта земельных отношений, то есть осуществления контрольных мероприятий за соблюдением земельного законодательства.

Противоправность поведения ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" как она установлена Управлением, заключалась в несоблюдении требований статьи 42 Земельного кодекса РФ, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" привлечено к административной ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Данное обстоятельство прямо следует из содержания оспариваемого Постановления от 24.09.2018 по делу N 628/07/2017 в котором указано, что оно принято по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении земельного законодательства.

Из содержания акта административного обследования от 28.09.2017 г. N 114 также следует, что проводилось административное обследование объекта земельных отношений.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило использование земельного участка для размещения торгово-развлекательного комплекса и стоянки автомобилей в связи с ведением обществом торговой деятельности, что согласно постановлению административного органа не соответствует установленному для данного земельного участка виду разрешенного использования (размещение промышленных объектов).

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку нецелевое использование земельного участка является неотъемлемой составляющей торговой деятельности общества и непосредственным образом обусловлено ее ведением.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа от 24.09.2018 по делу 628/07/2017 вынесено в отношении ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" по результатам контроля земельного законодательства.

Следовательно, к рассматриваемому случаю применяется предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности.

Акт административного обследования составлен 28.09.2017 г. (дата обнаружения административного правонарушения).

Постановление о привлечении ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, вынесено 24.09.2018. т.е. за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Приведенная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД 17-6188 по делу N А56-5983/2016 и от 20.06.2018 N 305-АД18-864 по делу N А40-241271/2016

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и это является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого Постановления от 24.09.2018 незаконным и его отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу N А40-267643/2018 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 24.09.2018 г. N 628/07/2017 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко