Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-10923/19 по делу N А40-179175/2018

г.Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-179175/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кондрашов Р.В. по дов. от 01.06.2017,

от ответчика: Короткова Е.С. по дов. от 30.02.2019,

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ"

на решение от 29 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

и постановление от 19 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "ОФИССТРОЙ-Л"

к ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОФИССТРОЙ-Л" (далее - истец, ООО "ОФИССТРОЙ-Л") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (далее- ответчик, ООО "АРТСТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ") о взыскании убытков в размере 2 029 988,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает недоказанным обстоятельство наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями; что акт от 16 января 2019 года лишь подтверждает наличие повреждения кабельных линий, но не причину возникновения данных повреждений. При этом истец имел возможность сообщить ответчику об аварии, а ответчик - восстановить кабельные линии в день аварии, обеспечив отсутствие необходимости использования дизельных генераторов, рыночная стоимость восстановления одной кабельной линии 50 000 руб.

Представитель ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "ОФИССТРОЙ-Л" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 16 января 2018 года в ходе проведения земляных работ по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, 8, стр. 1, вл. 8Б ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" повреждены инженерные коммуникации (две кабельные линии 10 кВ), питающие объекты ООО "ОФИССТРОЙ-Л", расположенные по адресу: г. Москва, Коровинское ш., вл. 41, в результате чего произошло возгорание кабелей и отключение электропитания на объектах, принадлежавших ООО "ОФИССТРОЙ-Л" на праве собственности, что зафиксировано в Акте о повреждении кабельной линии от 16.01.2018, составленном комиссией в составе представителей ООО "ОФИССТРОЙ-Л" (собственник объектов), ООО "ДатаЛайн" (арендатор объектов), ООО "Тесла" (эксплуатирующая организация) и ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ".

ОАТИ г. Москвы в отношении ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" 28.03.2018 по факту повреждения инженерных коммуникаций вынесен протокол об административном правонарушении N 18-44-М04-00032/01.

В обоснование заявленных требований ООО "ОФИССТРОЙ-Л" указало, что объекты, принадлежащие истцу на праве собственности, отключенные от электроэнергии в результате аварии, переданы истцом в аренду ООО "ДатаЛайн" в рамках договора аренды N 693-3-А от 01.01.2018, заключенного между ООО "ОФИССТРОЙ-Л" и ООО "ДатаЛайн", под размещение центров обработки данных. Специфика данного оборудования подразумевает непрерывное электроснабжение и не допускает его отключения, в связи с чем ООО "ДатаЛайн" (арендатором) во избежание перерыва работы оборудования закуплены и установлены дизельные генераторные установки (ДГУ), которые автоматически включаются в случае прекращения подачи электричества в данное помещение.

В результате повреждения ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" инженерных коммуникаций (две кабельные линии 10 кВ) и отключения подачи внешней электроэнергии, питающей объекты ООО "ОФИССТРОЙ-Л", в автоматическом режиме запущены дизельные генераторные установки (ДГУ), расположенные на объекте в количестве 11 штук. Запуск ДГУ и их работу во время перерыва в обеспечении электроэнергии, продолжительность которого составила с 16.01.2018 (с 16 час.04 мин.) по 18.01.2018 (00 час.29 мин.), зафиксированы ООО "Хайтед-Сервис" в наряде N ОДП_006040 от 17.01.2018.

Поскольку вследствие повреждения инженерных коммуникаций истца ему были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: наступление вреда, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, наличие доказательств противоправности действий ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, размер требуемых убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что ордер N 16090165/12 на право производства земляных работ выдан ООО АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" ОАТИ г. Москвы - дата начала работ: 31.05.2016, дата окончания работ: 22.04.2018, место производства работ: Ижорская улица, дом 1. Поскольку процедура выдачи ордера на земляные работы осуществляется при представлении соответствующих документов, а именно: проектной документации, в составе которой должны быть планы организации стройплощадки, инженерных коммуникаций, благоустройства, то ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" обязано было знать об инженерных коммуникациях, принадлежащих ООО "ОФИССТРОЙ-Л", которые пролегают в месте проведения земляных работ, проводимых ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ". Суды также установили, что ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" к земляным работам приступило 14.01.2018 без соответствующей подготовки и согласования (ни к балансодержателю кабельных линий ООО "ОфисСтрой-Л", ни к организации, эксплуатирующей кабельные линии -ООО ДатаЛайн", для получения разрешения на производство работ не обращалось).

Согласно Акту о повреждении кабельных линий от 16.01.2018 в нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, работы проводились ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" без согласия истца и в отсутствие его представителей, акт уточнения трассы не составлялся, точное расположение трассы не определено, в результате повреждены инженерные коммуникации (две кабельные линии 10 кВ), питающие объекты ООО "ОФИССТРОЙ-Л". Акт о повреждении кабельных линий от 16.01.2018 составлен в присутствии представителя ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" - прораба Цуренкова Р.А., подписан им без замечаний.

Суды установили, что общая стоимость материалов, использованных для устранения повреждений инженерных коммуникаций, составила 2 029 988,14 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N МГ00116/0017 от 16.01.2018, N МГ00117/0018 от 17.01.2018, N МГ00118/0022 от 18.01.2018, товарными накладными N 50 от 16.01.2018, N 61 от 17.01.2018, N 126 от 17.01.2018, платежным поручением N 5003 от 3.07.2018.

Таким образом, суды установили необходимую для взыскания убытков совокупность условий, включающую наличие вреда у истца в результате повреждения кабелей, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленных истцом ответчику убытков соответствует имеющимся в деле доказательствам, установленным судом по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу N А40-179175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова