Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-10219/19 по делу N А40-247907/2018

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-247907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Кеменова В.И. - лично, паспорт,

рассмотрев 09.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Восток Морнефтегаз"

на решение от 22.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 01.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.

по заявлению ООО "Восток Морнефтегаз" о привлечении Кеменова В.И. и ООО "Кодекс" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПТК Гранит",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Восток Морнефтегаз" о привлечении Кеменова Василия Ивановича и ООО "Кодекс" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПТК Гранит" на сумму 849 670 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении искового заявления ООО "Восток Морнефтегаз" о привлечении Кеменова Василия Ивановича и ООО "Кодекс" к субсидиарной ответственности по ООО "ПТК Гранит" отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО "Восток Морнефтегаз" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Кеменов В.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО "Кодекс" в качестве отзыва на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии заявителю кассационной жалобы заблаговременно. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Кеменова В.И., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кеменов Василий Иванович в период с 11.06.2009 по 12.04.2018, являлся генеральным директором, а также единственным участником ООО "ПТК Гранит", с долей 100% уставного капитала (с 13.01.2012 по 18.08.2017), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

ООО "Кодекс" с 12.04.2018 является управляющей организацией должника, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, ООО "Восток Морнефтегаз" указывал на то, что ответчиками не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом после возникновения у ООО "ПТК Гранит" обязанности по погашению задолженности перед кредитором в размере 849 670 руб. 40 коп., не позднее 16.05.2017.

Как следует из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2017 по делу N А59-5015/2016 с ООО "ПТК Гранит" в пользу ООО "Восток Морнефтегаз" взыскана задолженность по договору транспортной экспедиции N МЛС/ТЭО/344 от 14.05.2014, образовавшаяся в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в размере 849 670 руб. 40 коп.

В силу ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством (абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ) настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, применяемой в данном случае) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что заявителем не доказано наличие у должника по состоянию на указанную дату (16.05.2017) признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения ответчиков с заявлением о признании должника банкротом, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судами учтено, что отсутствуют и не исполненные должником обязательства, возникшие в период после 16.05.2017, что в соответствии с положениями п.2 ст.10 Закона о банкротстве исключает возможность определения размера субсидиарной ответственности привлекаемого лица.

Само по себе неисполнение должником решения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2017 по делу N А59-5015/2016 не является основанием для привлечения руководителей общества к субсидиарной ответственности на сумму, установленную в приведенном судебном акте в установленном Законом о банкротстве порядке.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что, отклоняя доводы заявителя о наличии основания для удовлетворения его заявления, суды первой и апелляционной инстанций по существу исходили из того, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего при рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено не было.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А40-247907/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак