Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-11191/19 по делу N А40-78843/2018

город Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-78843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "КНГЦ Ко": не явился, извещен

от ответчика ООО "Каркаде": Авдошкин С.Е., по доверенности от 15.10.2018 N 143/2019

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КНГЦ Ко"

на постановление от 04 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "КНГЦ Ко"

к ООО "Каркаде"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский нефтегазовый центр Ко" (далее - ООО "КНГЦ Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 932 296 руб. 04 коп. на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 01.04.2016 N 897/2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 12.04.2018 в размере 35 178 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 101 198 руб. 21 коп.

Апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец просит взыскать с ответчика 639 797 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, согласно расчету, представленному при обращении в апелляционный суд.

Указанные уточнения исковых требований приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года отменено по безусловному основанию, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 101 198 руб. 21 коп.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КНГЦ Ко", которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 639 797 руб. 71 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами неправильно ненадлежащим образом определена дата прекращения финансирования. Истец указывает на то, что при расчете сальдо взаимных обязательств, суду необходимо было руководствоваться представленным ответчиком отчетом об оценке. Кроме того, в сальдо встречных обязательств включена неверная сумма задолженности истца перед ответчиком по договору лизинга.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "КНГЦ Ко" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "КНГЦ Ко" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 01.04.2016 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "КНГЦ Ко" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 897/2016, в соответствии с которым лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в лизинг автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROCK.

В связи с допущенной истцом просрочкой перечисления лизинговых платежей ответчик предъявил к истцу требования о возврате предмета лизинга.

Во исполнение указанного требования истец передал, а ответчик принял предмет лизинга по акту от 18.10.2017.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-241078/2017.

Судами установлено, что ООО "Каркаде" реализовало изъятый по договору лизинга N 897/2016 предмет лизинга по договору купли-продажи N 897/2016 от 07.12.2017 за 1 973 977 руб.

Поскольку договор расторгнут, предмет лизинга возвращен ответчику, то истец обратился с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 614, 624, 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходя из того, что расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга, признав доказанным как факт того, что ответчиком соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", так и факт, что лизингополучателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене, установив, таким образом, что при расчете сальдо встречных обязательств необходимо исходить из того, что период пользования предоставленным финансированием составляет 615 дней (с 01.04.2016 по 07.12.2017), плата за фактический срок пользования финансированием составляет 829 980 руб. 79 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 973 977 руб., учитывая, что лизингодатель понес расходы по хранению, транспортировке, и техническому осмотру предмета лизинга в размере 27 820 руб., принимая во внимание, что лизингополучателем нарушена обязанность по внесению лизинговых платежей N 18 - N 19 за период с 01.09.2017 года по 31.10.2017 в размере 150 192 руб. 98 коп. включительно (до момента расторжения договора лизинга), с учетом того, что денежные средства в размере 205 760 руб. 24 коп. не подлежат учету при определении суммы внесенных лизингополучателем платежей по договору лизинга, т.к. они являются ответственностью за неисполнение договора лизинга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств, наличия неосновательного обогащения на стороне лизингодателя по результатам сделки в размере 101 198 руб. 21 коп., в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил в вышеуказанной части.

При этом суд апелляционной инстанции указали на необоснованность требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор лизинга не предусматривал сроки определения сальдо встречных обязательств и возврата разницы в случае ее превышения при досрочном расторжении договора, т.е. срок исполнения денежного обязательства в случае его возникновения при закрытии сделки в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть установлен только вступившим в силу судебным актом при разрешении спора о размере причитающегося оплате сальдо встречных обязательств.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения может быть установлен только по результатам судебного заседания, в пределах срока, допускаемого законом для защиты нарушенного права, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, т.к. на начальную дату начисления процентов размер денежного обязательства лизингодателя ни условиями договора, ни в судебном порядке не установлен.

До момента определения положительного сальдо в пользу лизингополучателя и его размера факт неосновательного обогащения лизингодателя за счет лизингополучателя не считается установленным, а денежное обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникшим.

Таким образом, размер завершающей обязанности лизингодателя по отношению к лизингополучателю определяется расчетным путем при наличии определенных обстоятельств (когда сумма исполненного лизингополучателем превышает размер предоставленного финансирования и платы за него), т.е. данная обязанность не является безусловной.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе как о неверном определении судом даты прекращения финансирования, так и о том, что при расчете сальдо взаимных обязательств, суду необходимо было руководствоваться представленным ответчиком отчетом об оценке, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к тому, что судом неверно определено сальдо встречных обязательств, однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете судом применены подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а оснований полагать, что представленные лизингодателем и лизингополучателем расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется. Кроме того, давать иную оценку исследованным судом апелляционной инстанции доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Ссылка истца на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу N А40-78843/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КНГЦ Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева