Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-9038/19 по делу N А40-236118/2018

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-236118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Качуро Л.А., доверенность от 12.12.2018,

от ответчика - Черняков Д.А., доверенность от 27.11.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 16.07.2019 в судебном заседании

кассационные жалобы Минобороны России, АО "ГУОВ"

на решение от 31.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 24.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо ФКП "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" неустойки по государственному контракту N 1516187379292090942000000/ДС-59/НС в размере 249 117 301,14 руб.

Решением суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 193 254 437 руб. 46 коп. с учетом применения статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик также обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение

Требования кассационных жалоб мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и ответчика доводы своих кассационных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2015 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 1516187379292090942000000/ДС-59/НС на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Благоустройство территории, устройство ограждения, инженерные сети военного городка 59, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 37 а, литер Б".

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по разработке Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания Работ: разработка рабочей документации - 10.10.2015; выполнение строительно-монтажных работ - 15.11.2016; подписание Итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2016.

Согласно пункту 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Обращаясь в суд, истец указал, что генподрядчиком обязательства по контракту выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом.

Согласно представленному расчету истцом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 249 117 301,14 руб.

Удовлетворяя иск в части, суды исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суды признали заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ обоснованным и снизили взыскиваемую неустойку до 193 254 437 руб. 46 коп. в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, суды также указали на отсутствие оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А40-236118/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина