Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-14533/17 по делу N А40-15199/2017

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-15199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Богацкого С.В. - Русин А.А. по доверенности от 04.10.2018,

рассмотрев 10.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Райхсбан ГМБ Рус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, принятое судьями Р.Г.Нагаевым, В.С. Гариповым, В.В Лапшиной, об отказе в удовлетворении заявлений АО "Райхсбан Гмб рус" и ООО "МПБ" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Богацкого Сергея Витальевича по делу о признании ООО "БЗ Комсомолка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Комсомолка" (далее - ООО "БЗ Комсомолка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пржебельский Александр Вениаминович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017, стр. 19.

В Арбитражный суд города Москвы 16.02.2018 поступило заявление ООО "МПБ" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Богацкого Сергея Витальевича.

В Арбитражный суд города Москвы 02.07.2018 также поступило заявление АО "Райхсбан Гмб рус" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Богацкого Сергея Витальевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 заявление ООО "МПБ" и заявление "Райхсбан Гмб рус" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Богацкого Сергея Витальевича, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 в удовлетворении заявлений ООО "МПБ" и АО "Райхсбан Гмб рус" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Райхсбан Гмб рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами неверно квалифицированы действия Богацкого С.В., являющиеся основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БЗ "Комсомолка".

Богацким С.В. представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором он, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Богацкого С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя Богацкого С.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника - Богацкого С.В. к субсидиарной ответственности, АО "Райхсбан Гмб рус" и ООО "МПБ" указали, что Богацким С.В. не была исполнена обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, которая возникла у него 21.03.2015.

Заявители также указывают на непредоставление Богацким С.В. арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности в отношении должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вместе с тем, заявленные требования мотивированы тем, что совершенные Богацким С.В. сделки не отвечают требованиям добросовестности и разумности, чем причинены убытки должнику и имущественным интересам его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявлений АО "Райхсбан Гмб рус" и ООО "МПБ", суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу абзаца тридцать первого статьи 2 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Как следует из материалов дела, Богацкий С.В. являлся руководителем ООО "БЗ Комсомолка" в период с 14.03.2013 по 16.11.2016, соответственно по смыслу названной нормы Закона о банкротстве он признается контролирующим должника лицом, и, следовательно, к нему могут быть применены установленные законом меры ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Между тем, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Такая обязанность возникает, в том числе, в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Исходя из изложенного, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения задолженности перед кредиторами.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Заявленные требования кредиторов основаны на том, что у должника имеется непогашенная перед кредиторами задолженность: АО "Райхсбан Гмб рус" - в размере 11 560 000 руб. за период с 13.08.2013 по 28.02.2015; ООО "ИНТОРГ" - в размере 17 005 856,20 руб. за период с 19.05.2014 по 01.09.2014; ООО "ИНТЕРГРУПП" - в размере 18 367 198,80 руб. за период с 07.10.2014 по 21.02.2015; ОО "МПБ" - в размере 24 974 940,11 руб. за период с 2013 по 2015 гг., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При этом судами обоснованно указано, что в материалы дела не представлены доказательства того, что возбуждению производства по настоящему делу предшествовало значительное ухудшение финансового состояния должника, а также какие-либо доказательства неплатежеспособности должника и того, что погашение требований одного из кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованным выводам о том, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, при наступлении которых у контролирующего должника лица возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы заявителей о том, что Богацким С.В. не были представлены документы бухгалтерского учета и (или) отчетности в отношении должника также являются необоснованными.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо в свою очередь вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что документация в отношении хозяйственно-финансовой деятельности должника была передана Богацким С.В. новому руководителю должника - Кучеренко А.В., о чем был составлен акт от 17.11.2016.

Материалами дела не подтверждается, что Кучеренко А.В. или впоследствии лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, конкурсным управляющим, были заявлены возражения касательно объема или содержания переданной документации.

Таким образом, заявителями не представлены доказательства того, что руководителем должника была передана документация в неполном объеме либо он преднамеренно уклонялся от передачи документов, равно как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) руководителя должника и наступившими негативными последствиями в виде невозможности и затруднительности проведения процедур банкротства.

При этом суд округа принимает во внимание, что арбитражный управляющий должника, имея предоставленное ему законодательством о банкротстве право, не оспаривал действия (бездействия) руководителя должника, связанные с передачей документов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о недоказанности вины Богацкого С.В. по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерных действиях Богацкого С.В. по заключению сделок в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов также признается судом кассационной инстанции необоснованным.

Из абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при условии, что причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Заключение ООО "БЗ Комсомолка" сделок само по себе не является достаточным основанием для привлечения Богацкого С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявителем должны быть представлены доказательства того, что указанные сделки заключались должником в порядке исполнения указаний Богацкого С.В., и в результате их заключения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку такие доказательства не были представлены заявителями, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявлений в указанной части.

Доводы заявителя кассационных жалоб по своей сути направлены на несогласие с совершенными Богацким С.В. от имени должника сделками, что не может служить основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При этом суд округа принимает во внимание, что заявителями при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены доказательства того, что совершение вменяемых ответчику сделок привело к возникновению объективных причин банкротства должника.

Следует отметить, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Однако такие обстоятельства не были доказаны заявителями.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о привлечении Богацкого С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, суд округа обращает внимание, что ссылки судов первой и апелляционной инстанций на редакцию действующего Закона о банкротстве, в частности, на положения главы III.2 названного Закона, не привели к принятию незаконных судебных актов, поскольку нормы статей главы III.2 Закона о банкротстве по своей сути дублируют положения статей 9-10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на начало 2015 года).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А40-15199/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова