Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-10434/19 по делу N А41-90102/2018

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А41-90102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Путилково Сервис" - Шипилова А.В. (представителя по доверенности от 03.06.2019);

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Ивановской Т.Б. (представителя по доверенности от 03.06.2019),

рассмотрев 09.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Путилково Сервис"

на решение от 20.12.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 18.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.В.,

по делу N А41-90102/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Путилково Сервис"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Путилково Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) с требованием о признании незаконным предписания от 31.07.2018 N 08ОГ/15-2713-19-15-2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции, напротив, возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что на основании распоряжения от 16.07.2018 N 08ОГ/15-27134915-2018, уведомления от 26.07.2018 N 08ОГ/15-2713-19-15-2018 инспекцией 31.07.2018 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении Антипова М.А по вопросу соблюдения обществом требований жилищного законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным жилым домом N 24, по адресу: д. Путилково, г.о. Красногорск Московской район.

В ходе проверки выявлены нарушения обществом (управляющая компания) требований жилищного законодательства, а именно: во всех пяти подъездах дома не работает по одному пассажирскому лифту, находятся в неисправном состоянии; в подъезде N 4 в районе прилифтового холла и входа в прилифтовой холл на потолках и стенах трещины и отслоения штукатурно-окрасочных слоев; в подъезде N 1 при входе в подъезд на потолках и стенах отслоения штукатурно-окрасочных слоев, о чем составлен акт проверки от 31.07.2018.

В связи с этим инспекция 31.07.2018 вынесла предписание N 08ОГ/15-2713-19-15-2018, которым указала обществу в срок до 14.09.2018 устранить выявленные нарушения в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации, а именно: обеспечить исправную и безопасную работу лифтового оборудования во всех подъездах дома, предоставить акты освидетельствования лифтов; устранить места отслоений окрасочных слоев и трещин, произвести окраску.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное предписание в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание принято законно, в рамках компетенции инспекции, соответствует требованиям действующего жилищного законодательства и выявленным нарушениям.

Данный вывод судов является верным, сделан на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм статей 198, 200 АПК РФ, статей 161, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пунктов 5.10.1, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Факт выявленных нарушений, как правильно указали суды, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, а также постановлением мирового судьи судебного участка N 97 Красногорского судебного района от 30.10.2018 N 35-872/2018.

Возлагаемые инспекцией на общество требования, изложенные в оспариваемом предписании, являются правомерными и исполнимыми.

Разрешая спор, суд первой инстанции также принял во внимание, что в связи с необеспечением сохранности общего имущества многоквартирного дома возникли ограничения доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

С учетом этого отклоняется ссылка общества в кассационной жалобе в обоснование довода о том, что для запуска лифтов требуется установка оборудования (что предполагает капитальный ремонт лифтов), на пункт 7.6.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации", утвержденного Приказом Росстандарта от 06.03.2014 N 93-ст (согласно которому в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работ капитального характера), входят ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей), в том числе преобразователя частоты и его составленных частей). Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009, если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. При этом указанное в данном случае с учетом характера выявленных обстоятельств, подтвержденными судами, не исключало необходимость обеспечения обществом как управляющей компанией запуска всех неработающих лифтов, в связи с чем соответствующее требование инспекции в оспариваемом предписании обоснованно признано судами правомерным. Вывод апелляционного суда о несостоятельности довод общества о том, что для исполнения требования пункта 1 Предписания необходимо проведение капитального ремонта, сделан без учета приведенных положений названного национального стандарта, однако ввиду указанного не привело к неправильному разрешению спора.

Что касается иных доводов общества, то они не принимаются, поскольку направлены на иную, чем у судов, оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286, 287 АПК РФ).

Из доводов кассационной жалобы, материалов дела достаточных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А41-90102/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Каменская В.В. Кузнецов