Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-9641/19 по делу N А40-111476/2018

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-111476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Уткин А.Д., доверенность от 01.01.2019;

от ответчика: Адаскин М.А., доверенность от 04.03.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПроектЭлектроМонтажСтрой"

на постановление от 21 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ИнвестГрупп"

к ООО "ПроектЭлектроМонтажСтрой"

третье лицо: АО "Лидер-Инвест",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектЭлектроМонтажСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 854 259 руб. 70 коп. по договору субподряда N 11 РК-У от 16 ноября 2017 года, а также предусмотренной договором неустойки в размере 73 879 руб. 95 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Лидер-Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года отменено, с "ПроектЭлектроМонтажСтрой" в пользу ООО "ИнвестГрупп" взыскан основной долг в размере 3 854 259 руб., неустойка в размере 73 879 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 404 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ПроектЭлектроМонтажСтрой" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в судебном акте, несоответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 16 ноября 2017 года между ООО "ИнвестГрупп" (субподрядчик) и ООО "ПроектЭлектроМонтажСтрой" (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда N 11 РК-У по механизированной разработке и вывозу грунта на объекте: жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: "г. Москва, ул. Усиевича, вл. 10/6, строения 1,2, размещаемый на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004004:15, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы (в соответствии с приложением N 1 к договору), а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить работы согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение работ генеральный подрядчик обязуется уплатить субподрядчику стоимость, которая определена в "Протоколе соглашения твердой договорной цены" (приложение N 1).

Согласно пункту 3.9 договора в целях оплаты выполненных на объекте работ, субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца направляет ответственному представителю генерального подрядчика на рассмотрение документы: акт о приемке (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет, счет-фактуру, исполнительную документацию.

Оплата за выполненные работы на основании пункта 3.9 договора производится генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания генеральным подрядчиком актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выполненные истцом надлежащим образом работы ответчиком не оплачены.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ на объекте, истцом была привлечена независимая экспертная организация. Согласно результатам экспертного исследования окончательная стоимость выполненных работ составила 9 484 259 руб. 70 коп. Согласно расчету истца задолженность за фактически выполненные работы составляет 3 854 259 руб. 70 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку денежные средства выплачены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующих обстоятельств.

При исследовании доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из даты заключения договора субподряда и фактического периода выполнения работ (сведения из общего журнала работ N 1) истец производил работы на объекте в период 20 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года, при этом техника завезена истцом на объект 19 ноября 2017 года, а 02 марта 2018 года вывезена с территории объекта, без которых невозможно выполнение работ по договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что истец без согласования с ответчиком прекратил строительные работы и не предпринимал попыток по их возобновлению.

Суд первой инстанции установил, что с 01 марта 2018 года на объекте заменен субподрядчик, о чем выполнены записи в общем журнале работ N 1.

Суд первой инстанции указал, что при предоставлении закрывающих документов за февраль 2018 года (реестр от 07 марта 2018 года) ответчику не была передана исполнительная документация на выполненные работы, в связи с чем пришел к выводу, что работы, выполненные истцом за период январь-февраль 2018 года, не могли быть приняты ответчиком в связи с непредставлением исполнительной документации.

Кроме того суд первой инстанции установил, что на дату начала работ по договору объем разработки котлована на объекте составил 3841,84 куб.м, а на 26 февраля 2018 года объем разработки составил 13278,14 куб.м, таким образом фактически выполненный объем работ истца составил 9 436,3 куб.м.

Суд первой инстанции указал, что из сведений первичных документов за ноябрь 2017 года - февраль 2018 года объем составил 11 094 куб.м, что на 1657 куб. м. больше, чем фактически выполненный за вышеуказанный период, что, исходя из договорной стоимости работ на 1 024 672 руб. 23 коп., меньше предъявленных за вышеуказанный период.

Суд первой инстанции отклонил внесудебное экспертное заключение от 27.03.2018 года, посчитав, что объем грунта, включенный в экспертное заключение, был разработан другим субподрядчиком, основывая свои выводы только на общем журнале работ, представленном ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции критически отнеся к представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительным доказательствам о выполнении работ сторонними организациями до выполнения работ истцом, так и после окончания выполнения работ истцом.

Как установлено судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5.1 договора субподряда перед началом работ генеральный подрядчик обязан передать строительную площадку по акту с геодезической съемкой существующего положения, передать по акту высотные геодезические репера, произвести разбивку осей здания с заключением договора с "Мосгоргеотрест", предоставить субподрядчику инженерно-геологические изыскания по пятну раскопки.

Риск неблагоприятных последствий неисполнения своих обязанностей должна нести обязанная сторона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимым доказательством является подписанный двусторонний акт, составленный в соответствии с пунктом 5.1 договора субподряда N 11 РК-У, а не исполнительная схема, составленная самим ответчиком.

Как указал суд апелляционной инстанции истец представил в материалы дела исполнительную документацию за январь - февраль 2018 года с исполнительными схемами ответчика от 31.01.2018 и 28.02.2018. Из содержания исполнительной схемы на 31.01.2018 года следует, что уже по состоянию на 17.01.2018 года объем выемки грунта составил 14 487 куб.м, а из содержания исполнительной схемы от 28.02.2018 года объем выемки грунта на 28.02.2018 составил 15 337 куб.м.

Таким образом вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, при наличии противоречий в представленных доказательствах, необоснованно сделал свои выводы в пользу доказательства, представленного ответчиком, не мотивируя по каким основаниям были отвергнуты доказательства, представленные истцом, правомерен.

Суд первой инстанции отклонил внесудебное экспертное заключение от 27.03.2018 года, посчитав, что объем грунта, включенный в экспертное заключение, был разработан другим субподрядчиком, основывая свои выводы только на общем журнале работ, представленном ответчиком. При этом, как установил суд апелляционной инстанции, работа на строительном объекте другого субподрядчика не подтверждена надлежащим образом оформленными договорами, актами приемки выполненных работ, доказательств заключения договоров со сторонними организациями ответчиком не представлено, доказательства оплаты выполненных работ сторонними организациями не представлены, доказательств вывоза грунта сторонними организациями также не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано выполнение работ на объекте сторонними организациями и не опровергнуто выполнение работ истцом, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы - основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу N А40-111476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин