Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-10432/19 по делу N А41-90833/2018

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А41-90833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Наумов В.И., дов. от 31.05.2019 г.,

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

на решение от 21 января 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.А.,

на постановление от 02 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

к Акционерному обществу "Монолитное строительное управление-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратилось с иском к акционерному обществу "Монолитное строительное управление-1" о взыскании 2.502.144 руб. штрафа и 35.569.484 руб. 93 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 62-66, 103-106).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 июля 2017 года между Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области (заказчик) и АО "МСУ - 1" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 34/4 "Рекультивация полигона ТБО "Быково" (Павлово-Посадский район, Московская область) (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить с использованием своих материалов работы по объекту: Рекультивация полигона ТБО (объектов - земельных участков) с размещенными объектами ТБО, по адресу: Московская область, Павлово-Посадский муниципальный район, 3,5 км. южнее г. Павлово-Посад, 0,7 км. западнее д. Быково, согласно технического задания на выполнение работ (приложение N 3 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта (далее - техническое задание), проектной документации и в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (далее - график), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 18.12.2017 к контракту) и пунктом 2.2 контракта была установлена стоимость работ по контракту - 498.523.129 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18%, которая является твердой на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Стоимость работ, подлежащих оплате в 2017 году, составляет 260.472.796 руб. 15 коп. (включая НДС 18%). По условиям пункта 4.1 контракта срок выполнения работ - 18 месяцев со дня заключения контракта. При этом подрядчик обязан приступить к работам с момента подписания акта приема-передачи ему проектной документации. Срок действия контракта - с момента подписания его сторонами до 31.12.2018 (п. 4.2 контракта). Завершением исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписание заказчиком акта приемки работ законченного объекта при условии выполнения подрядчиком обязательств по контракту (кроме гарантийных), что предусмотрено в пункте 4.3 контракта. В силу пункта 3.1 контракта, приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется представителем заказчика в следующем порядке: не позднее 15-го числа месяца, следующего за окончанием этапа работ, подрядчик передает представителю заказчика акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, счет-фактуру (при необходимости); в течение трех рабочих дней с момента получения акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 представитель заказчика совместно с подрядчиком проверяет качество и объемы выполненных работ и принимает одно из следующих решений: принимает и подписывает указанные выше документы; возвращает подрядчику для устранения выявленных замечаний; оформляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ. Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик своими силами и средствами обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, и сдать их заказчику в состоянии, соответствующем проектной документации.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик в соответствии с графиком производства работ обязан был выполнить и сдать работы по контракту в 2017 году на сумму 260.472.796 руб. 15 коп. Однако по состоянию на 24.09.2018 ответчик не выполнил работы, которые должны быть выполнены в 2017 году, на общую сумму 59.431.052 руб. 52 коп. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 21.06.2018, от 04.09.2018, от 22.10.2018 об уплате штрафа по контракту и пени, предусмотренных пунктами 6.3, 6.5 контракта. Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленные пени и штраф не уплатил, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и нарушение сроков выполнения работ, истец на основании п. п. 6.3., 6.5. контракта начислил ответчику штраф в размере 2.502.144 руб. и неустойку в сумме 35.569.484 руб. 93 коп. Исследовав материалы дела, суд в обжалуемых актах установил, что АО "МСУ N 1" в декабре 2017 года были выполнены и сданы истцу работы по контракту на общую сумму 260.472.796 руб. 15 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 12.12.2017 и актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1, 2, 3 от 12.12.2017 на сумму 8 613 920 руб. 92 коп. за отчетный период с 11.07.2017 по 12.12.2017, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 2 от 18.12.2017 и актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1, 2 от 18.12.2017 на сумму 251 858 875 руб. 23 коп. за отчетный период с 13.12.2017 по 18.12.2017, подписанными сторонами контракта и скрепленными печатями организаций. Кроме того, из содержания акта приемки итогового объекта "Рекультивация полигона ТБО "Быково", утвержденного 17.12.2018 Главой городского округа Павловский Посад Московской области О.Б. Соковиковым, следует, что работы по рекультивации полигона ТБО "Быково" были выполнены в полном объеме на сумму 498.523.129 руб. 90 коп. и в установленный контрактом срок. Объект готов к эксплуатации (т. 2, л.д. 52-53).

Проанализировав условия контракта, с учетом положений Федерального закона N 44-ФЗ, суд, по мнению коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что контрактом за нарушение сроков выполнения работ не предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, а, напротив, буквальное значение пункта 6.3 контракта предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательства. При этом судом были приняты во внимание доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту (внесение изменений в проектную документацию; откорректированная проектная документация по выполнению работ по рекультивации полигона ТБО "Быково" была передана ответчику - 25.01.2018), о которых в соответствии со статьей 716 ГК РФ был уведомлен заказчик. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истцом доказан не был, в связи с чем суд в решении и постановлении правомерно отказал в иске, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу N А41-90833/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова Д.И. Дзюба