Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-9395/19 по делу N А40-67672/2018

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-67672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Архипова Т.А. по дов. от 08.07.2019,

от ответчика: Шипицын В.Ю. по дов. от 23.05.2017,

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строй Сервис Групп"

на решение от 20 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и постановление от 22 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП"

к ПАО "МОСОБЛБАНК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП" (далее - ООО "СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "МОСОБЛБАНК" (далее- ПАО "МОСОБЛБАНК", ответчик, Банк) о взыскании вексельного долга в размере 14 364 536 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП" поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2014 между ПАО АКБ "МОСОБЛБАНК" и ООО "СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП" заключен договор выдачи простых векселей АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО N 1898/250314, в соответствии с которым Банк обязуется передать векселеприобретателю, а векселеприобретатель - принять и оплатить простой вексель АКБ "МОСОБЛБАНК".

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма реализации векселя по договору составила 6 364 536 руб.

25.03.2014 сторонами подписан акт приема-передачи векселя.

25.03.2014 платежным поручением N 584 в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" со стороны общества было перечислено 6 364 536 рублей.

26.03.2014 между ПАО АКБ "МОСОБЛБАНК" и ООО "СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП" заключен договор выдачи простых векселей АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО N 1899/260314, в соответствии с которым Банк обязуется передать векселеприобретателю, а векселеприобретатель - принять и оплатить простой вексель АКБ "МОСОБЛБАНК".

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма реализации векселя по договору составила 8 000 000 рублей.

26.03.2014 сторонами подписан акт приема-передачи векселя.

26.03.2014 платежным поручением N 585 в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" со стороны общества было перечислено 8 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-112923/2915-177-338Б возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества. Решением суда от 14.02.2017 ООО "СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП" признано банкротом.

При обращении в арбитражный суд конкурсный управляющий общества указал, что письмом от 29.01.2018 N 500-703 ПАО "МОСОБЛБАНК" подтвердило факт выдачи простых векселей в пользу ООО "СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП".

Конкурсный управляющий истца установил отсутствие данных векселей среди документов общества, что свидетельствует об утрате векселей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате векселей истец обратился в суд с настоящим иском.

Так, в соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права, удостоверенного ценной бумагой невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Между тем, как установили суды, истцом в материалы дела не представлены оригиналы векселей, равно как и надлежащие доказательства передачи векселя ответчику для получения платежа, в связи с чем истец не подтвердил ни право общества на их предъявление к оплате, ни обязанность Банка по оплате данных векселей.

Сама по себе ссылка истца на то обстоятельство, что на момент принятия решения суда по настоящему делу обществом в суде общей юрисдикции было возбуждено дело N 02-4371/2018 о восстановлении права истца по спорным векселям, не может служить основанием для отмены судебных актов и удовлетворении иска, поскольку на момент вынесения решения по нашему делу отсутствовал вступивший в законную силу акт суда общей юрисдикции.

Пункт 2 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает предварительное обращение заинтересованного лица с заявлением об утрате ценной бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге.

Таким образом, лицо, утратившее ценную бумагу, может получить исполнение по векселю только после восстановления прав по нему в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, путем признания недействительной утраченной ценной бумаги и восстановления прав по ней, и, соответственно, только судебным актом, принятым в результате вызывного производства, могут быть установлены обстоятельства отсутствия спора о праве.

Между тем истец в установленном порядке свои права по утраченным векселям на момент обращения в арбитражный суд не восстановил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы общества, по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А40-67672/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова