Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-10096/19 по делу N А40-252472/2018

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-252472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: Ходаков С.А., дов. от 20.05.2019

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Урбан Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2019 года,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Ростовское многопрофильное предприятие "Гео ПЭН"

к ООО "Урбан Консалтинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ростовское многопрофильное предприятие "Гео ПЭН" к ООО "Урбан Консалтинг" о взыскании основного долга в размере 1 100 000 руб., неустойки за период с 06 сентября 2016 года по 06 декабря 2018 года в размере 229 650 руб. по договору от 01 декабря 2015 года N 05-15/66-02 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года, с ООО "Урбан Консалтинг" в пользу ООО "Ростовское многопрофильное предприятие "Гео ПЭН" взыскана сумма основного долга в размере 1 100 руб., неустойку за период с 06 сентября 2016 года по 06 декабря 2018 года в размере 229 650 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 972 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Урбан Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года между ООО "Урбан Консалтинг" и ООО "МП "Гео ПЭН" был заключен договор N 05-15/66-02 и дополнительное соглашение N 1 от 17.08.2016 г. на выполнение комплекса работ по инженерным изысканиям.

Сторонами 05 сентября 2016 года был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 3229, в котором указано, что субподрядчиком работы выполнены в соответствии с договором надлежащим качеством и в полном объеме на сумму 4 593 000 руб., в т.ч. НДС 18% -700 627,12 руб.

Указанный документ подписан в двустороннем порядке без каких-либо претензий заказчика по объему, срокам, стоимости и качеству выполненных работ, скреплен печатями организаций.

Стороны, подписав акт сдачи-приемки, выполненных работ, договорились о порядке оформления сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно накладным ООО "Курьерская служба "Южный экспресс" N 61015356 и N 61641378 ООО "Урбан Консалтинг" дополнительно направлен и вручен 10 октября 2016 года и 24 ноября 2016 года полный комплект документации, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае задержки оплаты за надлежаще выполненные субподрядчиком работы, как это предусмотрено п. 5.6 договора, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более стоимости 5% от цены договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 711, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ по договору в полном объеме.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу N А40-252472/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина