Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-10416/19 по делу N А40-226096/2018

город Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-226096/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гречухин М.А., доверенность от 01.03.2019;

от заинтересованного лица: Дмитриев П.Б., доверенность от 28.05.2019;

от третьих лиц: от Минченко В.Ю.: Минченко В.Ю., паспорт; от Василенко И.С.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Форсаж"

на решение от 10 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 28 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-226096/18

по заявлению ООО "Форсаж"

об оспаривании решения и предписания

к Московскому УФАС России,

третьи лица: Василенко И.С., Минченко В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форсаж" (далее - общество, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение Московского УФАС России (далее - Управление, антимонопольный орган) по делу N 100-1471/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 27.08.2018, жалобу Василенко И.С. оставить без удовлетворения; признать незаконным и отменить решение антимонопольного органа по делу N 100-1486/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 27.08.2018, жалобу Минченко В.Ю. оставить без удовлетворения; отменить предписание Управления от 27.08.2018 по делу N 1-00-1471/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Василенко И.С. и Минченко В.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Форсаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Василенко И.С., извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица - Минченко В.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Василенко И.С. и Минченко В.Ю. обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия организатора торгов при проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже земельных участков (извещение номер 060818/25303428/02 лот N 500).

По результатам проверки изложенных в указанных жалобах сведений антимонопольным органом приняты оспариваемые решения, которыми жалобы Минченко В.Ю. и Василенко И.С. признаны обоснованными, а действия организатора торгов - нарушающими пункт 7.5 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных Росимуществом 11.04.2014 (далее - Методические рекомендации), а также публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов.

В целях устранения выявленных нарушений обществу на основании решения Московского УФАС России от 27.08.2018 по делу N 100-1471/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров выдано обязательное для исполнения предписание от 27.08.2018.

Не согласившись с указанными решениями и предписанием антимонопольного органа, ООО "Форсаж" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из правомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по поручению ТУ Росимущества в Московской области от 30.05.2018 N 500 организатором торгов реализуется имущество (земельные участки 721 и 4330, Московская область, Рузский р-н, с/пос. Ивановское, поз. Генплана 184-2 и 184-1 соответственно вблизи д. Лихачево, н/ц 2743800 р., пор. 500, 13:15).

Прием заявок осуществляется на сайте электронной площадки http://oooforsage.ru/.

Извещение о проведении спорных торгов размещено 06.08.2018 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в www.torgi.gov.ru.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с требованиями статьи 90 Закона об исполнительном производстве, порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве). Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве).

Суды отметили, что антимонопольным органом установлено, что организатор торгов конкретно не определил предмет торгов, указав в извещении информацию о продаже земельных участков без кадастрового номера и правильного местонахождения, в связи с чем участники торгов могли быть введены в заблуждение о действительной цене реализуемого на торгах имущества.

При этом согласно данным Росреестра продаваемые на торгах земельные участки находятся вблизи Рузского водохранилища, а именно в КП Рузские просторы, однако в сообщении ошибочно было указано, что предметом торгов являются земельные участки, находящиеся вблизи деревни Лихачево, что не соответствует действительности (хотя формально соответствует информации, размещенной на кадастровой карте) и вводит в заблуждение потенциальных участников торгов относительно ценности продаваемых объектов, а, следовательно, влечет сокращение количества участников торгов.

Судами установлено, что при подаче жалобы в антимонопольный орган Минченко В.Ю. были представлены скриншоты и письма в адрес организатора торгов и ТУ Росимущества в Московской области, из которых усматривается, что организатор торгов неоднократно публиковал информацию о предмете торгов в ненадлежащем для проведения торгов виде.

Между тем точное и достоверное описание объекта продажи позволяет любому лицу определить для себя заинтересованность в таких торгах и принять решение об участии в них. Неполная и противоречивая информация о продаваемом объекте ведет к сокращению числа лиц, которые имеют возможность участвовать в торгах.

Изменение извещения относительно указания правильного кадастрового номера, позволяющего идентифицировать предмет торгов, за день до окончания подачи заявок при отсутствии продления срока их подачи влечет сокращение возможности потенциальным участникам ознакомиться с земельными участками, принять решение об участии в таких торгах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что информация относительно реального расположения земельного участка с указанием кадастрового номера была опубликована на официальном сайте только 13.08.2018, о чем свидетельствуют сведения с сайта torgi.gov.ru, 06.08.2018 на данном сайте опубликовано извещение о проведении торгов, хотя прием заявок начался 03.06.2018.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, каждое действие, совершенное при проведении торгов, должно соответствовать, кроме формальных правил проведения конкретного вида торгов, еще и общим правилам такого способа заключения.

Между тем действия заявителя в рассматриваемом случае таким правилам не соответствовали.

При таких обстоятельствах действия организатора торгов были обоснованно оценены антимонопольным органом как создающие условия для воспрепятствования участию в торгах неограниченного круга лиц, подачи заявок, поскольку полная информация о предмете процедуры несвоевременно была указана их организатором без продления срока подачи заявок.

Фактически, как обоснованно отметили суды, организатор торгов скрыл от потенциальных участников торгов часть значимой информации, что привело (могло привести) к нарушению прав и законных интересов последних и нарушению публичного порядка проведения таких торгов, поскольку фактическое указанное организатором торгов описание расположения реализуемого имущества не дает возможности оценить реальное местонахождение этого имущества.

При этом антимонопольным органом также обоснованно была принята во внимание значительность для потенциальных участников торгов информирования о кадастровом номере земельного участка как безусловного и точно определенного ориентира реализуемого имущества, учитывая, что кадастровый номер это уникальный номер объекта недвижимости, который присваивается ему при осуществлении кадастрового и технического учета. В связи с фактическим расположением реализуемого имущества оно может иметь различный круг потенциальных покупателей.

Таким образом, суды обоснованно отклонили доводы общества о его добросовестности и возможности любому лицу определить для себя перспективность участия в торгах на основе опубликованной информации о них 06.08.2018, поскольку реально определить предмет торгов стало возможным лишь 13.08.2018, то есть за несколько часов до окончания срока подачи заявок.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Василенко И.С., заявка которого была отклонена в связи с отсутствием в ней копии документа, удостоверяющего личность, антимонопольным органом также были установлены нарушения, допущенные непосредственно при проведении торгов.

Так, антимонопольным органом установлено, что организатор торгов принял заявку от Василенко И.С. 13.08.2018, до времени проведения торгов данная заявка имела соответствующий статус, однако 16.08.2018 указанная заявка отстранена от участия в торгах без объяснения и указания причин со стороны организатора торгов такого решения.

Между тем в ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы Василенко И.С. последним были представлены скриншоты, согласно которым необходимые документы были приложены Василенко И.С. для участия в торгах.

Кроме того, в ходе проведенного антимонопольным органом совместно с законным представителем общества и представителем Василенко И.С. осмотра функционала электронной торговой площадки, на которой проводились торги, установлено, что у организатора торгов (который в настоящем случае совмещает в себе также функции оператора электронной торговой площадки) имеется возможность непосредственно влиять на состав подаваемых заявок: редактировать, изменять, удалять документы в составе поданных заявок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности действий организатора торгов по отклонению заявки Василенко И.С. и возможности фиксации и администрирования состава поданных заявок, обществом не представлено. Не представлен также и алгоритм проверки того, в каком составе подаются заявки, напротив, доступный организатору торгов интерфейс позволяет непосредственно изменять состав заявки.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что организатор торгов несет ответственность не только за используемую им электронную площадку в части обеспечения возможности полноценного доступа всех заинтересованных лиц к участию в торгах, но и дальнейшей защиты своих интересов на основании информации с электронной торговой площадки.

Организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие свободный и равный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы, возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов.

Таким образом, суды правомерно согласились с выводом антимонопольного органа о признании действий организатора торгов нарушающими публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, ввиду отсутствия механизма, одновременно обеспечивающего возможность фиксирования неизменности поданных заявок для участия в торгах и возможность их дальнейшего редактирования со стороны организатора торгов.

Кроме того, судами также обоснованно отклонен довод общества о нарушении антимонопольным органом порядка принятия к производству и рассмотрения жалобы Василенко И.С., поскольку согласно имеющимся в материалах дела распечаткам страниц электронной почты Московского УФАС России в адрес заявителя в формате pdf направлялись файлы жалоб Василенко И.С. и Минченко В.Ю., а также уведомления об их рассмотрении с указанием даты, времени и места их рассмотрения. При этом сведения о поступлении жалоб Василенко И.С. и Минченко В.Ю. в соответствии с требованиями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" опубликованы на сайтах http://torgi.gov.ru и http://solutions.fas.gov.ru, сами жалобы указанных граждан опубликованы на сайте антимонопольного органа.

Более того, об осведомленности общества относительно существа требований как Минченко В.Ю., так и Василенко И.С. свидетельствуют объяснения заявителя, данные им по доводам поданных жалоб.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения Московского УФАС России от 27.08.2018 по делу N 100-1471/77-18 и N 100-1486/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, а также предписание от 27.08.2018 по делу N 1-00-1471/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров законными и не нарушающими прав и законных интересов общества.

Суды обоснованно заключили, что оспариваемые решения и предписание вынесены заинтересованным лицом в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку недопуск прибывшего в судебное заседание, согласно протоколу от 03.12.2018, представителя общества к участию в деле в связи с отсутствием полномочий не препятствовал суду первой инстанции рассмотреть дело по существу при наличии данных о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного разбирательства.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А40-226096/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Форсаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко