Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. N Ф05-11188/19 по делу N А40-86054/2018

г. Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А40-86054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчиков - Королева Е.А., доверенность от 21.02.2019, от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 18.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма Корона-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, принятое судьей Немтиновой Е.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "Фирма Корона-Сервис"

к ООО "Город 77", ГБУ города Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное",

о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Корона-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Город 77", ГБУ города Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" о признании недействительным договора на техническое обслуживание запирающих устройств от 15.06.2017 N 5-ЮАО, заключенного ответчиками в части включения в него многоквартирных домов, в которых охранно-запирающие устройства находятся в собственности истца, и расположенных по адресам, перечень которых указан в просительной части искового заявления; об истребовании имущества истца в виде охранно-запирающих устройств в подъездах многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам, из незаконного владения ООО "Город 77"; о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 867 872 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 605 руб. 69 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы".

Решением суда от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Город 77" против доводов жалобы возражал. Представители истца, ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное", третьего лица в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2016 между истцом и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" был заключен договор на эксплуатацию и техническое обслуживание охранно-запирающих устройств, согласно которому определяются взаимоотношения между сторонами, возникающие при организации и проведении работ по эксплуатации и техническому обслуживанию охранно-запирающих устройств.

ГБУ города Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" направил в адрес истца предложение N 1199 о расторжении с 01.07.2016 договора от 10.02.2016 N б/н на эксплуатацию и техническое обслуживание охранно-запирающих устройств в отношении имущества истца на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

В обоснование иска истец указал, что своими силами и за свой счет с учетом решения собственников помещений в многоквартирном доме осуществил покупку, монтаж охранно-запирающих устройств в подъездах многоквартирных домов, и осуществляет их обслуживание.

10.07.2006 состоялось общее собрание жителей, проживающих по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 7, корп. 1, подъезд 2, на котором принято решение демонтировать ранее установленное в подъезде домофонное оборудование; установить за счет организации принадлежащее истцу домофонное оборудование; принять установленное оборудование на техническое обслуживание, что подтверждается протоколом собрания жителей от 10.07.2006 N б/н.

Истцом и ГБУ города Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" подписан акт от 04.08.2008 N 3236Е/16 по разграничению собственности и эксплуатационной ответственности автоматически запирающегося устройства двери подъезда жилого дома, согласно которому запирающее устройство, смонтированное истцом за счет собственных средств по поручению жителей на основании решения общего собрания от 10.07.2006 на двери подъезда 2 в доме 7 корпуса 1 по улице Генерала Белова в городе Москва является собственностью Фирмы.

Аналогичная ситуация имеет место по всем другим охранно-запирающим устройствам в 254 подъездах многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в перечне многоквартирных, являющемся приложением к настоящему исковому заявлению.

По мнению истца, охранно-запирающие устройства в подъездах многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в перечне многоквартирных, являющемся приложением к настоящему исковому заявлению, являются собственностью ООО "Фирма Корона-Сервис".

У ГБУ города Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" отсутствовали правовые основания для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку каких-либо доказательств существенного нарушения договора от 10.02.2016 N б/н не представлено; решением суда данный договор не расторгнут, и, следовательно, является действующим.

Также истец указал на обстоятельство того, что после расторжения данного договора ГБУ города Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" и ООО "город 77" заключили договор на техническое обслуживание запирающих устройств от 15.06.2017 N 5-ЮАО, в адресный список которых вошли также запирающие устройства истца.

Истец также указал, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" незаконно распорядился принадлежащим истцу имуществом, передав его во владение и пользование ООО "город 77", который в свою очередь получает от использования имущества прибыль, в виде неосновательного обогащения.

Кроме того, по мнению истца оно недополучил денежные средства на общую сумму 8 867 872 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, распоряжением Правительства Москвы Премьера от 12.08.1997 N 872-РП "О наведении порядка в подъездах жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства" (вместе с "Нормативом Москвы ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов", "Порядком организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов") суды исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств подтверждающих права собственности истца на спорное оборудование.

Суды указали, что оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, обслуживающим более одного помещения (квартиры) полностью отвечающим признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим оно утратило свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Обслуживание запирающегося устройства входной двери является обязанностью организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в данном случае - ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

В связи с вышеизложенным, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисов Северное" инициировал общее собрание по вопросу о выборе организации, осуществляющей обслуживание и по результатам проведения общего собрания, заключил договор N 5-ЮВАО на техническое обслуживание запирающих устройств от 15.06.2017 с ООО "Город 77".

ООО "Город 77" исполняет принятые на себя обязательства по договору N 5-ЮВАО на техническое обслуживание запирающих устройств от 15.06.2017, что подтверждается актами выполненных работ, выпиской заявок.

Кроме того, суды отметили, что доказательства, подтверждающие установку оборудования (домофонов, электромагнитных кодовых замков) за счет собственных средств истца, заявитель в материалы дела не представил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А40-86054/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков