Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-10627/19 по делу N А40-172980/2018

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-172980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании: от истца: Саласин А.Ю. - доверенность от 03.07.2019, от ответчика: Иванов С.В. - доверенность от 01.12.2018,

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТЦР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года, принятое судьей Махалкиным М.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры регионов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры регионов" (далее - ответчик) о взыскании 14 187 739 руб. 22 коп. задолженности и 292 695 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые судебные акт отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что с 24 ноября 2017 года истец является управляющей компанией, осуществляет управление Торгово-досуговым комплексом "Горки", расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, дом 136, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества комплекса, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых коммунальных услуг.

Судами также установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения N 3, общей площадью 10 315 кв. метров (19,56% от общей площади здания 52 739,9 кв. метров), расположенного в здании Торгово-досугового комплекса "Горки", расположенного по вышеуказанному адресу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг на содержание и ремонт общего имущества комплекса за период с 24 ноября 2017 года по 31 мая 2018 года в сумме 14 187 739 руб. 22 коп. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 249, 589 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из обязанности ответчика, как собственника помещения, нести бремя расходов на его содержание и ремонт общего имущества. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правомерным и обоснованным.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу N А40-172980/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина