Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-10570/19 по делу N А40-222390/2018

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-222390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании: от истца - Павлов М.В., дов. от 01.01.2019 г.; от ответчика - Шумилов А.С., дов. от 23.10.2018 г.,

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Электроуралмонтаж" на постановление от 18 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску АО "Электроуралмонтаж"

к ООО "Каскад-энерго"

о взыскании 6.928.570,48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО "Электроуралмонтаж" обратилось с иском о взыскании с ООО "Каскад-энерго" задолженности в размере 6.928.570,48 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года иск был удовлетворен в полном объеме (т. 2, л.д. 72-74).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (т. 2, л.д. 85-88).

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Электроуралмонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N УФ-032017/6/СМР-ПД-Р-17-03, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу автоматизированных систем управления на объекте Затонская ТЭЦ (г. Уфа), а генподрядчик - принять работы и оплатить их. Общая цена договора составляет 2.769.460 рублей (п. 3.1 договора), сроки выполнения работ: начало - 03 апреля 2017 г., завершение -29 декабря 2017 г. (п. 4.1 договора). 18 июля 2017 года к договору было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные монтажные работы на организацию временного пункта управления АСУ ТП, стоимость дополнительных работ была согласована сторонами в размере 658.440 рублей. 27 июля 2017 г. к договору было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные монтажные работы, предельная стоимость которых была согласована сторонами в размере 2.428.221,22 рублей. Истец указал, что часть предусмотренных договором и дополнительными соглашениями N 1, 2 работ была выполнена и принята генподрядчиком 31 октября 2017 года, что подтверждается КС-2 и КС-3 на суммы 634.840 рублей и 690.370,8 рублей, причем принятые работы были оплачены генподрядчиком платежными поручениями от 16 января 2018 г. N 60, 61 на суммы 603.098 рублей и 655.852,26 рублей, т.е. с 5% удержанием в соответствии с п. 8.6 договора.

Кроме того, в период действия договора субподряда между генподрядчиком и субподрядчиком были также заключены дополнительные соглашения на дополнительные объемы монтажных работ: от 7 августа 2017 г. N 3 - на сумму 2.435.267,78 рублей; от 8 ноября 2017 г. N 5 - на сумму 2.894.858,6 рублей; от 8 ноября 2017 г. N 6 - на сумму 2.083.880 рублей. Причем предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему работы были выполнены субподрядчиком, что подтверждается КС-2, КС-3 от 31 января 2018 г.: на сумму 826.000 рублей; на сумму 1.637.287,47 рублей (ДС N 2); на сумму 2.383.231,37 рублей (ДС N 3); на сумму 1.628.494,40 рублей (ДС N 5); на сумму 1 255 520 рублей (ДС N 6). Указанные акты и справки, подписанные со стороны субподрядчика, были направлены генподрядчику в феврале 2018 года, но не были возвращены субподрядчику в подписанном виде. Впоследствии упомянутые акты и справки повторно были вручены генподрядчику с сопроводительным письмом субподрядчика от 4 апреля 2018 года N 179, а поскольку мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не поступило, то субподрядчик посчитал работы принятыми на основании односторонне подписанных актов выполненных работ, о чем сообщил генподрядчику также в направленной претензии от 17 апреля 2018 года N 7782.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, указал на то, что поскольку замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не было заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам, то работы подлежат оплате, в связи с чем удовлетворил исковое заявление. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что истцом не была передана исполнительная документация, поскольку тот не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению.

Однако, суд апелляционной инстанции, по мнению коллеги, правомерно не согласился с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем обоснованно, указал следующее.

Так, согласно п. 5.1.26 договора, субподрядчик обязан до передачи результата работ передать исполнительную документацию на русском языке в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе, которая должна содержать все необходимые сведения и соответствовать требованиям применимого права и/или нормативной документации. В соответствии с п. 8.2 договора, оплата за выполненные работы будет осуществляться генподрядчиком в течение 60 дней с даты подписания КС-2 и получения от субподрядчика КС-2, КС-3, отчета об использовании давальческих материалов, счета на оплату, счета фактуры на выполненные работы, счета-фактуры и товарные накладные на материалы и оборудование, исполнительной документации на определенный участок выполненных работ. Причем при наличии у генподрядчика и/или заказчика мотивированных возражений (в том числе не предоставление/ненадлежащее предоставление необходимых документов) генподрядчик вправе отказать в оплате, предоставив субподрядчику соответствующие письменные обоснования. Согласно п. 9.2 договора, при нарушении сроков предоставления журнала КС-6а и исполнительной документации генподрядчик вправе не принимать соответствующие работы.

Как было установлено судом, в ответ на представленные спорные акты ответчик заявил мотивированный отказ со ссылкой именно на отсутствие исполнительной документации. При этом в п. 1.1.7 договора указано, что исполнительная документация - текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объекта капитального строительства и его элементов в процессе строительства по мере завершения работ, включает в себя первичные документы о соответствии (акты освидетельствования скрытых работ, акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, журналы работ, сертификаты, технические условия, паспорта и другие документы, в том числе исполнительные чертежи (комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам с учетом внесенных в них изменений, сделанных лицами, ответственными за производство работ). Состав и порядок ведения исполнительной документации определен Ростехнадзором в РД-11-02-2006. Однако, доказательств исполнения вышеуказанных пунктов договора истцом в материалы дела не было представлено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Причем односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав мотивы отказа от подписания актов, изложенные в письме от 31.05.2018, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, правомерно признал их обоснованными и соответствующими требованиям и условиям заключенного между сторонами договора, а поэтому, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи комплекта исполнительной документации согласно условиям договора, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу N А40-222390/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова