Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-8283/19 по делу N А40-157956/2018

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-157956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: от истца - Тураханова Т.Ф., доверенность от 16.07.2018, от ответчика - Винниченко Я.Р., доверенность от 09.11.2019, от третьего лица - Нечаев Д.Н., доверенность от 14.02.2018,

рассмотрев 10.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес.Оптима" на решение от 07.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сорокиным В.П., на постановление от 21.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ"

к ООО "Бизнес.Оптима"

о взыскании,

третье лицо ООО "БНК",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Бизнес.Оптима" неотработанного аванса в размере 40 503 749, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 068 742, 88 руб.

Решением суда от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неотработанный аванс в размере 24 412 505 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 118 627 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решения и постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда N 14018-ВТБ/С01 (с учетом Дополнительных соглашений к нему) на выполнение работ по монтажу и пусконаладке инженерных систем в шахтах номерного фонда и монтажу и пусконаладке инженерных систем в стандартных номерах гостиницы, с последующей совместной сдачей выполненных Работ Рабочей комиссии, а также иных работ, предусмотренных Дополнительными соглашениями к нему (далее - Работа), на Объекте "ВТБ Арена Парк", расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36.

Цена договора и порядок оплаты определен сторонами в разделе 9 договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 85 604 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Установлено, что ответчиком в адрес истца письмом N 59/17 от 30.03.2017 были направлены Акты выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.03.2017.

Истец письмом исх. от 19.04.2017 N 69 направил ответчику отказ от подписания Актов выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. от 22.03.2017 N 33 об одностороннем отказе от исполнения договора с 03.04.2017.

Ответчик согласно письму N 92/17 от 04.05.2017 направил истцу откорректированные Акты сдачи-приемки работ на момент расторжения Договора.

Согласно письму истца исх. от 13.06.2017 N 103 истец выразил согласие принять акты выполненных работ на сумму 16 091 244, 33 руб.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности заявленных требований.

Суды указали, что с учетом подтверждения истцом факта выполнения работ ответчиком в размере 16 091 244, 33 руб., сумма неотработанного аванса составляет 24 412 505 руб. 40 коп.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

При этом, судами отмечено, что истец в соответствии с Договором направлял в адрес Ответчика мотивированные отказы от подписания Актов, в т.ч. Истец указал в претензии о том, что ООО "Бизнес.Оптима" не представило документов предусмотренных п. 5.2.2 Договора, в том числе исполнительной документации на выполненные работы до момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылки ответчика на то, что он повторно направлял истцу исполнительную документацию на работы, которые были выполнены Ответчиком до получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (сопроводительное письмо за Исх. N 59/17), признаны несостоятельными, поскольку сопроводительное письмо за Исх. N 59/17 от 30.03.2017 содержит только перечень передаваемых Актов КС-2 и КС-3 и в нем отсутствует указание о передаче исполнительной документации, в том числе документов предусмотренных п. 5.2.2 Договора.

Довод заявителя о том, что суд должен был произвести зачет встречных однородных требований на сумму гарантийного удержания в размере 3 284 509, 32 руб., отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку стороны не подписали предусмотренные Окончательный акт осмотра и Акт о завершении гарантийного срока, таким образом, срок уплаты гарантийного удержания не наступил.

Кроме того, 01.02.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-229328/17-179-321Б ООО "Интертехпроект" было признано несостоятельным банкротом.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, срок уплаты гарантийного удержания не наступил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А40-157956/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина