Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. N Ф05-10267/19 по делу N А40-2576/2017

г. Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А40-2576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от истцов: от Правительства Москвы-Соложенков А.С. по дов. от 16.11.2018, от Департамента городского имущества города Москвы -Соложенков А.С. по дов. от 26.12.2018, от ответчика: Шапиро М.А. по дов. от 01.04.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 16.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, принятое судьей Махалкиным М.Ю., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Саргон"

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Арвена"

о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании демонтировать некапитальный объект,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саргон" (далее - ООО "Саргон", общество, ответчик) с требованиями о признании объекта (двухуровневая пристройка к основному зданию) по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 28 площадью 273,6 кв. м самовольной постройкой; обязании ООО "Саргон" привести здание в первоначальное положение; признании зарегистрированного права собственности ООО "Саргон" на нежилые помещения отсутствующим; обязании ООО "Саргон" демонтировать некапитальный объект.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Арвена".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика настаивал на законности принятых решения и постановления, представил отзыв на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Саргон" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003050:1032 площадью 731,6 кв. м по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 28 и земельный участок площадью 671 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003050:1004, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 28.

С 06.11.2013 на земельный участок зарегистрировано ограничение: запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке, за исключением реконструкции объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Госинспекцией по недвижимости г. Москвы 10.11.2016 составлен акт обследования объекта недвижимости N 9013517/2, согласно которому на указанном земельном участке проведены работы по реконструкции расположенного на нем одноэтажного здания, а именно: надстроен 2-й этаж здания и возведена пристройка на металлических сваях ко второму этажу здания.

По мнению истцов, общество незаконно произвело самовольное увеличение площади постройки, расположенной на земельном участке, чье целевое назначение не предусматривает возведение капитальных зданий и сооружений на нем.

Полагая, что спорные объекты недвижимости созданы при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и при отсутствии разрешений на строительство, Департамент и Правительство обратились в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные доводы, основываясь на материалах дела и выводах судебной экспертизы, которой было установлено, что спорный объект не является объектом недвижимости, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно; объект появился в результате возведения (создания) объекта некапитального строительства; объект не является результатом нового строительства, реконструкции, перепланировки/ переустройства, капитального ремонта ранее существующего объекта; нарушение градостроительных норм и правил допущено в части отсутствия разрешения уполномоченного органа; нарушения строительных, противопожарных норм и правил не допущено; угрозу жизни и здоровью граждан объект не создает, пришел к выводу о необоснованности требований истцов. Признаки самовольного строительства судом не установлены.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А40-2576/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова