Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. N Ф05-8826/19 по делу N А40-236052/2018

г. Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А40-236052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: от истца - Тарасова Н.П., доверенность от 29.12.2018, от ответчика - Тонконогов В.П., доверенность от 29.12.2018,

рассмотрев 18.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Госкорпорации "Роскосмос" на решение от 23.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ведерниковым М.А., на постановление от 28.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "Композит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Композит" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 1 Государственного контракта от 05.12.2016 N 836-К777/16/299 за период с 26.05.2017 по 23.06.2017 в размере 478 500 руб.

Решением суда от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (Головной исполнитель) заключен Государственный контракт N 836-К777/16/299, на выполнение опытно-конструкторской работы.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работа по этапу 1 контракта подлежала выполнению до 25.11.2018.

19.05.2017 ответчик передал заказчику результат работ по этапу 1.

23.06.2017 заказчиком подписан Акт сдачи-приемки этапа 1.

По мнению истца этап 1 подлежал выполнению за период с 26.05.2017 по 23.06.2017.

На основании п. 4.3 контракта истец начислил ответчику предусмотренную п. 8.3.2. контракта неустойку за просрочку в выполнении этапа 1 за период с 26.05.2017 по 23.06.2017 (дату подписания заказчиком Акта сдачи-приемки этапа ОКР).

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 431, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности исковых требований.

Судами установлено, что п. 2.2 контракта установлено, что содержание этапов ОКР и сроки выполнения определены Ведомостю исполнения (Приложение N 2 к контракту), которой определены сроки выполнения работ по этапу 1: начало - 05.12.2016, окончание - 25.05.2017.

Пунктом 4.1 контракта определены сроки выполнения работ по контракту: начало - 05.12.2016, окончание - 25.11.2018.

Судами установлено, что ответчик письмом от 18.05.2017 N 0301-92, врученным истцу нарочным под роспись 19.05.2017, передал Акт сдачи-приемки этапа ОКР, Отчет о патентных исследованиях, Акт о разработке ТП, Акт об изготовлении, Программу и методику испытаний, Акт о проведении исследований, Технический отчет, Копии ТЗ, ВИ.

Таким образом, ответчик передал заказчику результат работы по этапу 1 своевременно.

Суды указали, что п. 4.3 контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР. Между тем в п. 4.3. контракта не идет речи о сроках выполнения работы.

При этом п. 5.4. контракта предусмотрено, что не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанного в Ведомости исполнения контракта, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в п. 4.1. контракта, Головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ на бумажном носителе и в виде электронного документа документы, ниже перечисленные в данном пункте.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что п. 5.4. контракта прямо предусмотрены сроки, в которые Головной исполнитель представляет заказчику результат работ для осуществления приемки -не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанного в Ведомости исполнения контракта, и не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в п. 4.1. контракта.

Довод истца о том, что пунктом 5.7. контракта заказчику на приемку работы отведено 35 дней с момента получения отчетных документов, таким образом Головной исполнитель должен передать заказчику результат работ (отчетные документы) по этапу за 35 дней до истечения срока окончания выполнения работ по этапу, указанному в Ведомости исполнения контракта был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Суды указали, что данный довод истца противоречит буквально сформулированным условиям контракта, поскольку сроки, в которые Головной исполнитель представляет заказчику результат работ для осуществления приемки, определены в п. 5.4. контракта, и в данном пункте недвусмысленно указано, что Головной исполнитель должен передать заказчику результат работ (отчетные документы) по этапу не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанному в Ведомости исполнения контракта.

Суды указали, что ни в п. 5.4., ни в иных пунктах контракта ничего не говорится о том, что срок окончания выполнения работ по этапу, указанный в Ведомости исполнения, подлежит сокращению на срок, отведенный заказчику на принятие результата работы. Условие об определенном сроке, в течение которого заказчик должен принять результат работы, является защитой Головного исполнителя, которому оплата причитается после принятия заказчиком результата работы по этапу.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по этапу 1 надлежащим образом, в связи с чем оснований для применения к нему неустойки за просрочку в работе не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А40-236052/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина