Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-9014/19 по делу N А40-187558/2018

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-187558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании: от истца: Подборский К.В., доверенность от 24.10.2018; от ответчика: Моторин Е.А., доверенность от 06.11.2018; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮВЕНТА" на решение от 15 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Архиповой Ю.В., на постановление от 12 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Актив ПрофИнвест"

к ООО "ЮВЕНТА"

о расторжении договора,

третье лицо: ООО "Меридиан",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив ПрофИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - ответчик) о расторжении заключенного между ООО "Актив ПрофИнвест" и ООО "ЮВЕНТА" договора N 2017/01 возмездной уступки прав (цессии) по контракту N 0373200600314000063 от 04 сентября 2014 года.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меридиан"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ЮВЕНТА" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 22.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 2017/01 возмездной уступки права требования, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику право требования к должнику ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО", возникшее из заключенного контракта N 0373200600314000063 от 04 сентября 2014 г.

По указанному контракту N 0373200600314000063 ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" не оплатило выполненные ООО "Актив ПрофИнвест" работы на сумму 6 323 127 руб. 64 коп., право требования которых и было уступлено истцом ответчику по договору уступки права требования.

ООО "Актив ПрофИнвест" в соответствии с пунктом 3.2 договора уступки права требования передало ООО "ЮВЕНТА" по акту приема-передачи полный пакет документов, подтверждающих задолженность ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО", с момента подписания которого обязанности цедента по договору были выполнены.

В соответствии с пунктом 2.2, 2.3 договора уступки права требования цессионарий был обязан заплатить цеденту за переданное ему право требования к ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" 2 761 000 руб. в срок до 31.12.2017 г.

Ответчик обязательства по оплате переданного ему права не выполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 15 января 2018 г. произвести оплату по договору или дать свое согласие на его расторжение.

Ответчик требования не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, неисполнение ответчиком обязательств по оплате договора является существенным нарушением его условий, вследствие чего истец в полном объеме лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате, пришли к выводу о правомерности заявленных требований. При этом судами исследованы и отклонены доводы ответчика о невозможности исполнения платежных обязательств перед истцом по причине закрытия расчетного счета и отсутствием сведений о платежных реквизитах истца как документально необоснованные.

Судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательства и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ответчика и третьего лица об истребовании дополнительных доказательств, суды не установили процессуальной необходимости истребования указанных документов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, фактически повторяют доводы, заявленные при рассмотрении спора по существу, которые уже были исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу N А40-187558/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин