Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-11186/19 по делу N А40-189583/2018

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-189583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании: от ООО ПКП "ГазТеплоСтрой" - Лыкина А.В. (доверенность от 18.01.2019), от НОСТРОЙ - Шапочкин К.С. (доверенность от 26.04.2019), Галиев И.К. (доверенность от 26.04.2019),

рассмотрев 11.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКП "ГазТеплоСтрой" на решение от 17.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.А. Кравчик, и постановление от 08.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску ООО ПКП "ГазТеплоСтрой"

к Ассоциации "Национальное объединение строителей"

третьи лица: Ассоциация "ОСС (СРО)", Ассоциация СРО "ОСКО",

о возложении обязанности по перечислению средств в компенсационный фонд,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКП "ГазТеплоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "Национальное объединение строителей" (далее - ответчик) о возложении обязанности по перечислению на специальный счет Ассоциации СРО "ОСКО" средств внесенного истцом взноса в компенсационный фонд в размере 121 320 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "ОСС (СРО)", Ассоциация СРО "ОСКО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПКП "ГазТеплоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что решение о перечислении средств компенсационного фонда в СРО по месту регистрации перешедших членов в размере 59,56 % от суммы ранее внесенного взноса ничтожно и не освобождает от обязанности перечислить средства компенсационного фонда в полном объеме. Отмечает достаточность перечисленных на счет НОСТРОЙ средств для удовлетворения требований общества. Указывает, что реестр членов Ассоциации "ОСС (СРО)" не является бухгалтерским документом и не отображает движение средств по счетам. Ссылается на неподтвержденность вывода судов о том, что истребуемый взнос внесен именно в компенсационный фонд Ассоциации и не поступал на ее специальный счет, что исключает его перечисления на счет новой СРО.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от НОСТРОЙ поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ПКП "ГазТеплоСтрой" поддержал доводы жалобы, представитель НОСТРОЙ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ПКП "ГАЗТЕПЛОСТРОЙ", направило в адрес Ассоциации "ОСС (СРО)" уведомление от 31.10.2016 о намерении добровольно прекратить членство с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию с 30.06.2017 и заявление от 25.08.2017 о перечислении денежных средств, ранее внесенных истцом в компенсационный фонд, на счет Ассоциации "ОСКО" (новой СРО). Истец принят в члены новой СРО 01.09.2017. Внесение истцом средств в компенсационный фонд Ассоциации "ОСС (СРО)" в размере 300 000 руб. подтверждается платежным поручением N 68 от 21.04.2010. Приказом Ростехнадзора от 19.12.2017 N СП-144 сведения об Ассоциации "ОСС (СРО)" исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций. Ассоциацией "ОСС (СРО)" был перечислен взнос в размере 178 680 руб. на счет Ассоциации "ОСКО". Из судебных актов по делу N А57-11814/2017 усматривается, что Ассоциация "ОСС (СРО)" в качестве обоснования перечисления денежных средств в размере только 178 680 руб. ссылается на протокол заседания общего собрания НП "МОС (СРО)" от 06.06.2017, согласно которому было принято решение перечислять из средств компенсационного фонда Ассоциации "ОСС (СРО)" в СРО по месту регистрации перешедших членов пропорционально размеру ранее внесенного такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса в размере 59,56% от суммы внесенного взноса в компенсационный фонд НП "МОС (СРО)"

Поскольку обязанность Ассоциации "ОСС (СРО)", предусмотренная статьей 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ, перечислить средства в течение семи рабочих дней с момента поступления заявления о перечислении денежных средств в СРО, в которую перешел истец, исполнена им в полном объеме не была, истец обратился с требованиями о перечислении компенсационного взноса к НОСТРОЙ.

Согласно положениям части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Истребуемый истцом взнос внесен именно в компенсационный фонд Ассоциации "ОСС (СРО)", который не поступал на специальный банковский счет Ассоциации, что исключает возможность его перечисления на счет новой СРО на основании части 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ и пунктов 11 и 12 Порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, утвержденного Приказом Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр.

Кроме того, на дату обращения истца с заявлением (вх. N 01-6113/18 от 05.04.2018) у НОСТРОЙ отсутствовала возможность его удовлетворения по причине недостаточности переведенных (зачисленных) Ассоциацией "ОСС (СРО)" денежных средств в НОСТРОЙ, что соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр и данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Также указано, что ответчик не является правопреемником Ассоциации "ОСС (СРО)", следовательно, не может отвечать по обязательствам такой СРО своими денежными средствами.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Положениями части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в качестве оснований перечисления Некоммерческой организацией денежных средств, внесенных индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в качестве взноса в компенсационный фонд такой Некоммерческой организации, в течение семи рабочих дней в компенсационный фонд Региональной саморегулируемой организации в целях перехода в такую саморегулируемую организацию, установлены:

- заявление индивидуального предпринимателя или юридического лица о перечислении внесенного в компенсационный фонд Некоммерческой организации взноса в Региональную саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель;

- документы, подтверждающие факт принятия Региональной саморегулируемой организацией решения о приеме юридического лица или индивидуального предпринимателя в члены такой Региональной саморегулируемой организации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приказ Ростехнадзора) от 19.12.2017 N СП-144 сведения об Ассоциации "Объединение Саратовских строителей (СРО)" исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Судами установлено, что Ассоциацией "Объединение Саратовских строителей (СРО)" частично исполнена обязанность по перечислению средств компенсационных фондов на специальный банковский счет Ассоциации "Национальное объединение строителей", что влечет невозможность удовлетворения требований по причине недостаточности перечисленных средств в НОСТРОЙ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А40-189583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев