Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-17043/18 по делу N А40-49810/2018

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-49810/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании: от истца АО "СГ "УралСиб": Хрулева М.В., по доверенности от 01.11.2017 N 420; от ответчика АО "Оптима Энергострой": не явился, извещен

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Оптима Энергострой" на решение от 22 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятого судьей Авагимяном А.Г., на постановление от 25 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой Т.Б., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

по иску акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (АО "СГ "УралСиб")

к акционерному обществу "Оптима Энергострой" (АО "Оптима Энергострой")

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Оптима Энергострой" (далее - АО "Оптима Энергострой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 074 195 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 367 588 руб. 21 коп., а также за период с 01.03.2018 по дату фактической оплаты долга по договору от 30.05.2016 N 055/16/0002429.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам АО "Страховая группа "УралСиб" относительно того, что дополнительное соглашение является не самостоятельным договором, а неотъемлемой частью основного договора страхования, уже вступившего в законную силу в связи с оплатой страховой премии страхователем до подписания дополнительных соглашений.

Судами не исследовались обстоятельства того, что договор страхования с учетом дополнительных соглашений действовал до 01.07.2017, при этом страхователь не воспользовался предоставленным ему законом право расторжения договора и, выплатив в полном объеме первоначальную сумму страховой премии и подписав дополнительное соглашение об изменении срока внесения и суммы страховой премии, признал договор действующим.

Суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, проанализировать условия договора, проверить расчет исковых требований, после чего принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Оптима Энергострой", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы АО "Оптима Энергострой" указывает на то, что в силу прямого указания Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящее исковое заявление, предъявленное ответчику, находящемуся в процедуре конкурсного производства, подлежит безусловному оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СГ "УралСиб" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "Оптима Энергострой", о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО "Оптима Энергострой" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 30.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 055/16/0002429, в соответствии с которым истец принял на страхование интересы ответчика, связанные с утратой, гибелью или повреждением объектов строительно-монтажных работ, материалов и оборудования, а ответчик обязался оплатить страховую премию.

Согласно пункту 4.1 договора размер страховой премии составляет 19 486 778 руб.

В силу пункта 4.2 договора уплата страховой премии производится в форме единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в срок до 25.08.2016.

Путем заключения дополнительных соглашений от 02.09.2016 N 1 и N 2 от 24.01.2017, стороны изменили условия договора, а именно: увеличили страховую премию до 60 074 195 руб. и согласовали поэтапную оплату суммы страховой премии тремя частями по 20 024 731 руб. 77 коп. в срок до 25.05.2017.

Неисполнение обязанности ответчика по оплате страховой премии в установленные договором и дополнительными соглашениями сроки послужило основанием для обращения АО "СГ "УралСиб" с настоящим исковым заявлением в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 927, 929, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью основного договора страхования, уже вступившего в законную силу в связи с оплатой страховой премии страхователем до подписания дополнительных соглашений, признав доказанным факт, что договор страхования с учетом дополнительных соглашений действовал до 01.07.2017, при этом ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом расторжения договора, выплатив в полном объеме первоначальную сумму страховой премии и подписав дополнительное соглашение об изменении срока внесения и суммы страховой премии, признал договор действующим, учитывая, что в нарушение требований договора ответчик обязательства по перечислению на расчетный счет истца суммы страховых премий, не исполнил, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет процентов, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку АО "Оптима Энергострой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и конкурсное производство введено после обращения АО "СГ "УралСиб" в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года по делу N А40-100134/18-174-132 АО "Оптима Энергострой" признано банкротом по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство, тогда как АО "СГ "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 15.03.2018 (направлено почтой 13.03.2018).

Более того, на момент обращения в суд с настоящим иском заявление о признании должника банкротом не было принято к производству суда (заявление принято к производству определением от 21.05.2018).

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу N А40-49810/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Оптима Энергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова