Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-10938/19 по делу N А40-257112/2018

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-257112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании: от истца: извещен, не явился, от ответчика 1) извещен, не явился, от ответчика 2) извещен, не явился,

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Шадрина Дениса Константиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года, вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску Шадрина Дениса Константиновича

к ответчикам: 1) Федеральная служба судебных приставов России; 2) Министерство финансов РФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Денис Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службы судебных приставов России и Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, отказано в принятии искового заявления применительно к части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Шадрина Дениса Константиновича, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции при рассмотрении поступившего в суд заявления установлено, что гражданин Шадрин Денис Константинович не обладает статусом индивидуального предпринимателя, является физическим лицом, то есть не подпадает под субъектный состав участников арбитражного процесса.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что спор между сторонами возник не в результате осуществления участниками спорных отношений предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод судов о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, судом правомерно отказано в принятии заявления Шадрина Дениса Константиновича о взыскании морального вреда на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу N А40-257112/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников