Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-10774/19 по делу N А40-217323/2018

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-217323/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании: от заявителя: Белобров И.И. по дов. от 11.10.2018, Эскамилья Вега Лаура Луисовна по дов. от 11.10.2018, Никитина М.В. по дов. от 25.06.2019, от ответчика: Крылов В.В. по дов. от 05.12.2018, Кучма А.П. по дов. от 05.12.2018, Демин Н.А. по дов. от 09.01.2019,

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИМАВЕРА" на решение от 28 февраля 2019 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нариманидзе Н.А. на постановление от 06 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., по делу А40-217323/2018

по заявлению ООО "Примавера"

к Московской областной таможне

о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Примавера" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее таможенный орган) о признании незаконными бездействий, выразившихся в не возврате излишне взысканных таможенных пошлин, налогов; о признании решений о корректировке таможенной стоимости товаров неправомерными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В своей жалобе общество ссылается на то, что судами не дана правовая оценка обстоятельствам, изложенным обществом в заявлении и апелляционной жалобе.

По мнению общества при вынесении обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества и таможенного органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ПРИМАВЕРА" (Россия, Покупатель) и ООО "КИКШИ" (Латвия, Продавец) был заключен внешнеторговый контракт N 02/2014 от 01.12.2014 (далее - Контракт). Во исполнение указанного Контракта в период с 17.03.2015 по 14.08.2015 истец ввез на таможенную территорию Российской Федерации на таможенный пост Кубинка Московской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) на условиях поставки СРТ - Москва (в терминологии Инкотермс-2010) нижеследующие товары - клубнелуковицы, саженцы, черенки и другие сопутствующие товары согласно ассортимента и количества, указываемого в отдельных Спецификациях к Контракту на каждую поставку.

Для помещения ввозимых товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления истец в период с 17.03.2015 по 14.08.2015 подал на таможенный пост Кубинка Московской областной таможни 318 деклараций на товары (далее - ДТ).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости истцом были представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые и достаточные для целей таможенного оформления ввезенного товара, позволяющие идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтвердить достоверность заявленных истцом сведений о таможенной стоимости товара и определить размер таможенной стоимости.

Суды указывают, что таможенному органу по каждой ДТ истцом представлены следующие документы: - Контракт N 02/2014 от 01.12.2014 с дополнениями N 1 от 26.02.2015 и N 2 от 10.03.2015, в пункте 1.1 которого сторонами согласован ассортимент и количество товара, а также определена общая цена Контракта, условия и сроки оплаты; - Спецификации к Контракту на каждую поставку товара, в которых поименованы все саженцы декоративных растений с указанием их количества; - инвойсы на каждую поставку товара, в которых указано общее количество саженцев декоративных растений, а также общая цена, условия поставки СРТ - Москва и условия оплаты товара, к которым в ходе таможенного оформления со стороны таможни замечаний предъявлено не было; - экспортные таможенные декларации на каждую поставку товара, в которых указана стоимость ввозимых товаров; - ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 10.12.2014 N 14120005/1481/1184/2/1, в которой указаны ТД, сведения о платежах и суммы по подтверждающим документам; ДТС-1 и иные документы, которые имелись у истца исходя из условий сделки в соответствии со статьей 183 ТК ТС и Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, указанные в описи к ДТ.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости 318 ДТ таможенный орган посчитал, что представленные истцом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной истцом таможенной стоимости товаров, в связи с чем, на основании статьи 69 ТК ТС принял решения от 18.03.2015, от 19.03.2015, от 20.03.2015, от 23.03.2015, от 24.03.2015, от 25.03.2015, от 26.03.2015, от 27.03.2015, от 30.03.2015, от 31.03.2015, от 01.04.2015, от 02.04.2015, от 03.04.2015, от 05.04.2015, от 06.04.2015, от 07.04.2015, от 08.04.2015, от 09.04.2015, от 10.04.2015, от 13.04.2015, от 14.04.2015, от 15.04.2015, от 17.04.2015 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в которых запросил у истца предоставление дополнительных документов (примерный перечень которых приведен ниже и отражен практически во всех решениях таможни): оригинальный прайс-лист производителя товара, сертификат происхождения товара, бухгалтерские документы о постановке товара на учет, расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ, прайс-лист реализации товара на внутреннем рынке РФ, договоры реализации товара ввезенного товара на внутреннем рынке РФ, товарные накладные, банковские платежные документы по оплате счетов по декларируемой партии товаров, ведомость банковского контроля, подтверждающая расчеты за товар.

В связи с проведением дополнительной проверки таможенной стоимости истцу, в целях выпуска товара, было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов и произведен расчет размера суммы обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 60 463 682,51 руб.

Истцом в обеспечение уплаты таможенных платежей по первым 153 ТД внесены денежные средства (денежный залог), что подтверждается таможенными расписками, товары в период с 17.03.2015 по 17.04.2015 выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Также судом установлено, что заявитель в письменном виде представил таможенному органу через таможенного представителя ООО "Стар Групп" запрошенные дополнительные документы и сообщил сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенных партий товаров, а именно: - бухгалтерские документы (карточки счета 41, 51, 60, 62, 90); - договоры на реализацию товаров на внутреннем рынке (счет - фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату поставленных товаров, выписки из лицевого счета); - экспортные декларации отправления, оформленные на каждую отдельную ввозимую в Российскую Федерацию партию растительной продукции; а также представил каталоги посадочного материала производителя/продавца товаров, заверенные Торгово-Промышленной Палатой страны производителя (Каталог крестьянско-фермерского хозяйства ООО "КИКШИ" "Коммерческое предложение оптовых цен на посадочный материал декоративных растений открытого грунта. Сезон 2015 год"), поскольку оригинальные прайс-листы ввозимых товаров не оформляются.

Одновременно в письмах истцом были даны объяснения невозможности предоставления отдельных запрошенных таможней документов, по объективным причинам, при этом для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости, величины и структуры, были представлены все имеющиеся у истца документы и сведения, которыми истец располагал или обязан был располагать согласно требованиям закона, условиям поставки/сделки или обычаев делового оборота. Кроме того, не предоставление истцом отдельных запрошенных таможней документов не влияло на структуру таможенной стоимости товара.

Поскольку фактически представленные истцом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного истцом первого метода определения таможенной стоимости, таможенным органом по результатам контроля таможенной стоимости рассматриваемых товаров приняты решения от 18.05.2015, от 19.05.2015, от 20.05.2015. от 21.05.2015, от 25.05.2015, от 26.05.2015, от 27.05.2015, от 29.05.2015, от 01.06.2015, от 02.06.2015. от 03.06.2015, от 04.06.2015, от 05.06.2015, от 08.06.2015, от 09.06.2015, от 10.06.2015, от 11.06.2015, от 15.06.2015, от 16.06.2015, от 17.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров и от 24.04.2015, от 03.06.2015, от 04.06.2015, от 05.06.2015, от 08.06.2015, от 10.06.2015, от 11.06.2015, от 15.06.2015, от 16.06.2015, от 17.06.2015, от 18.06.2015, от 22.06.2015, от 30.06.2015, от 01.07.2015, от 17.07.2015 о принятии таможенной стоимости товаров, определенной по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Общество, полагая указанные действия и решения Московской таможни подлежащим признанию незаконными и недействительными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения закону и законности действий таможенного органа.

Кассационная коллегия считает, что принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога" (в ред. Приказа ФТС России от 02.05.2012 N 831 "О внесении изменений в приложения к приказу ФТС России от 22 декабря 2010 г. N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога") утверждена форма заявления о возврате авансовых платежей, заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств и заявления о возврате (зачете) денежного залога. Данный Приказ Зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 15.02.2011 за N 19839. Регистрация Приказа в Министерстве юстиции Российской Федерации свидетельствует о том, что Приказ обладает признаками нормативного правового акта, который обязателен для исполнения как таможенными органами, так и гражданами и юридическими лицами.

Как установлено судами, в комплекте документов к заявлению ООО "Примавера" не были представлены следующие документы: оригинальный (подлинный) образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств, который в последующем заверяется нотариально либо таможенным органом (была приложена копия заявления с образцами подписей и оттиска печати, заверенная нотариально, которая не является документом, удостоверяющим подлинность образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств, заверенного нотариально либо таможенным органом).

Судами указано, что также отсутствовали документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, то есть оформленные и согласованные таможней формы КДТ составленные таможенным постом.

Так суды указывают, что заявление о возврате денежных средств были возвращены обществу без рассмотрения в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Вместе с тем, как указывают суды, общество было сообщено, что плательщик вправе, предоставив необходимые документы (вышеназванные), повторно обратиться с заявлением о возврате денежных средств, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (статья 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

В соответствии с подпунктами а) и б) пункта 11 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров в следующих случаях: принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376; выявление недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей; выявление несоблюдения условий и требований заявленной таможенной процедуры; выявление фактов совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов или в нарушение целей, соответствующих условиям предоставления таких льгот; выявление фактов совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных законодательством государств-членов, за исключением случая, установленного абзацем пятым данного подпункта; применение (восстановление) режима предоставления тарифных преференций или режима наиболее благоприятствуемой нации; выявление необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ; выявление несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ; выявление необходимости внесения изменений и (или) дополнений в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом; при наступлении обстоятельств, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и (или) законодательством государств-членов, влекущих за собой внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров, в том числе при: продлении срока действия таможенной процедуры; отказе декларанта от использования льгот по уплате таможенных пошлин, налогов; отказе декларанта от соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных законодательством государств-членов; уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска); уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении которых предоставлена отсрочка или рассрочка их уплаты; по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Порядка в обращении указываются, помимо регистрационного номера ДТ и перечня вносимых в нее изменений и (или) дополнений, также обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений. К таким основаниям в соответствии с вышеуказанным перечнем (пункт 11 Порядка) относятся, например, вступившие в законную силу решения судебных органов, решения вышестоящих таможенных органов по жалобам в рамках главы 3 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) и иные решения государственных органов, влекущие обязанность принять меры в рамках таможенного контроля. Факт несогласия декларанта с решением таможенного органа в области таможенного дела не содержится в пункте 11 Порядка и не является соответствующим основанием для внесения изменений в ДТ.

Таким образом, суды указывают, что приведенным в мотивированном обращении декларанта фактам либо установленным обстоятельствам дается оценка таможенным органом в рамках таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов (абз. 1 подп. а) п. 11 Порядка).

Кроме того, к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная корректировка декларации на товары (далее - КДТ), ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия (пункт 14 Порядка).

КДТ заполняется в соответствии с Инструкцией по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, и на основании установленных фактов. Произвольное заполнение КДТ данной нормой не предусмотрено.

Согласно подпункту б) пункта 18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в том числе в случаях, когда не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка.

Согласно пункта 19 Порядка в иных случаях таможенный орган принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. Принятие решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, осуществляется должностным лицом в переделах сроков, установленных в соответствии с абзацами вторым - четвертым пункта 16 данного Порядка. Такое решение принимается путем регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также в ДТС.

В связи с этим, при соответствии представленной декларантом КДТ и оснований в обращении таможенный орган в рамках таможенного контроля и срока, предусмотренного пунктом 16 Порядка, производит необходимые отметки в ДТ и/или ДТС.

Между тем, как установлено судами, в обращении Общества было указано значительное количество ДТ (165 штук) за период с апреля до августа 2015 года. Вместе с тем сведения в ДТ соответствуют принятым в отношении задекларированных товаров решениям таможенного органа. Иные решения государственных органов, обязывающие внести изменения в ДТ, в распоряжении таможни отсутствуют, к обращению Общества не были приложены.

Обращение декларанта о проведении таможенного контроля в отношении товаров без мотивированного обоснования, в том числе, ввиду несогласия с принятыми таможенным органом решениями по таможенной стоимости товаров для внесения изменений и (или) дополнений в ДТ положениями Порядка не предусмотрено.

Таким образом, в случае несогласия Общества с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ, указанным в обращении заявителя, они могут быть обжалованы в порядке главы 3 Федерального закона в вышестоящий таможенный орган или суд согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указывают, что на основании изложенного Московской областной таможней было отказано во внесении изменений и (или) дополнений в ДТ.

Относительно ссылки Общества на пункт 13 Порядка в части рассмотрения обращения в качестве заявления на возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, судами верно отмечено, что данная норма применима при соблюдении вышеуказанных требований к обращению в рамках Порядка и отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Доводы заявителя о том, что срок не пропущен в связи с подачей жалобы в ФТС 18.06.2018 г. и получением ответа от 22.06.2018 г., рассмотрены судами и правомерно признаны несостоятельны, поскольку в рассмотрении жалобы по существу ООО "ПРИМАВЕРА" было отказано по причине пропуска срока для обжалования оспариваемых решений.

Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, заявителем доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об отсутствии оснований для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным, поскольку оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На основании изложенного, выводы судов о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований, являются обоснованными.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по делу N А40-217323/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко