Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-11077/19 по делу N А40-180662/2018

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-180662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Беловой А.Р.,

при участии в заседании: от истца: Емелькина М.А. по доверенности от 30.11.2018; от ответчика: Шериев А.Н. по доверенности от 21.05.2019

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Леонардо" на решение от 15.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Федоровой Д.Н., и на постановление от 09.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Леонардо"

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды и выселении из нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леонардо" (далее - ООО "Леонардо", ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 190 201 руб. 55 коп. за период с 01.10.2015 по 28.02.2018, пени в размере 2 559 112 руб. 37 коп. за период с 06.10.2015 по 28.02.2018, о расторжении договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 23.01.2003 N 01-01005/03, о выселении из нежилого помещения площадью 344 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Тверская, д.12, стр. 8 и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что на основании определения суда от 16.01.2019 произошла замена судьи, в соответствии с положения части 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду длительной болезни судьи. При этом согласно требованиям части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу должно начаться с самого начала. Между тем, производство по настоящему делу не было осуществлено с начала (предварительное слушание по делу не было проведено) и ответчик надлежащим образом не был уведомлен об этом процессуальном действии, однако суд вынес решение в первый же день рассмотрения дела новым судьей. Ответчик полагает, что суды не учли обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-228735/15-85-1946, которым уведомление от 23.12.2013 N 33-А-175724/13-(0)-0, уведомление от 23.12.2013 N 33-А-175723/13-(0)-0, уведомление от 24.12.2014 N 33-А-129164/14-(0)-0 признаны недействительными. По мнению ответчика, поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору аренды от 23.10.2003 N 01-01005/03 необоснованы, основания для расторжения договора аренды по заявленным Департаментом основаниям, не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 23.01.2003 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01-01005/03, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 344 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 8.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету, задолженность ответчика составила 21 190 201 руб. 55 коп. за период с 01.10.2015 по 28.02.2018.

На основании пункта 7.1. договора истец начислил пени в размере 2 559 112 руб. 37 коп. за период с 06.10.2015 по 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды, неисполнение арендатором полностью или частично условий договора является основаниям для досрочного расторжения договора в соответствии с действующим законодательством.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии, с требованием об устранении допущенных нарушений, а также с предложением расторгнуть договор.

Удовлетворяя требования Департамента о взыскании задолженности в размере 21 190 201 руб. 55 коп. за период с 01.10.2015 по 28.02.2018, пени в размере 2 559 112 руб. 37 коп. за период с 06.10.2015 по 28.02.2018, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 7.1 договора аренды, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности со стороны ответчика не представлены, а также с учетом установленной судом просрочки оплаты арендных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности и пени в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт невнесения арендной платы более двух раз подряд подтвержден материалами дела, сделали вывод о том, что требование Департамента о расторжении договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 23.01.2003 N 01-01005/03 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования Департамента о выселении из нежилого помещения площадью 344 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Тверская, д.12, стр.8 и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, суды проанализировав положения статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, предусмотренные в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истекли, пришли к выводу об обоснованности и удовлетворении требования арендодателя (Департамента) к арендатору (ООО "Леонардо") об обязании последнего освободить и возвратить арендуемое имущество Департаменту.

Довод ООО "Леонардо" о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика копии определения суда о принятии искового заявления к производству, в предварительном судебном заседании представитель ответчика принимал участие.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод заявителя о том, что после замены судьи разбирательство не было проведено с самого начала основан на неправильном толковании нормы права. По смыслу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судья должен повторно назначать предварительное судебное заседание. Замена судьи произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании соответствующего определения.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу N А40-180662/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Леонардо" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева