Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. N Ф05-10983/19 по делу N А40-226684/2018

г. Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А40-226684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Колмаковой

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании: от истца - Климова А.А., по доверенности от 27.03.2019; от ответчика - Драп Н.В., по доверенности от 16.11.2018

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НОРМА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года, принятое судьей Алексеевым А.Г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "НОРМА"

к ООО "МСК-МЕГАПОЛИС"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРМА" (Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москы с иском к ООО "МСК-МЕГАПОЛИС" (Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. по договору от 18.04.2018 г. N СП 1003/18, стоимости переданных давальческих материалов в размере 59 621,61 руб., процентов в размере 88 318,29 руб. за период с 25.04.2018 г. по 31.08.2018 г., неустойки в размере 1 677 764 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, ООО "НОРМА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В остальной части заявитель жалобы судебные акты не оспаривает.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в оспариваемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в оспариваемой части, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 18.04.2018 N СП 1003/18 на выполнение работ в объеме, установленном в техническом задании в соответствии с проектно-сметной документацией.

Стоимость работ по договору составляет 16 777 640 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 Договора истцом перечислен ответчику аванс в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24 апреля 2018 г. N 668, от 08 мая 2018 г. N 826, от 21 июня 2018 г. N 1236, от 22 июня 2018 г. N 1256.

В соответствии с п. 4.7 Договора субподрядчик сдает, а генподрядчик проводит комиссионную приемку фактически выполненного объема работ ежемесячно или досрочно. Фактически выполненный объем работ подтверждается подписанными КС-2 и КС-3 за соответствующий период.

Согласно п. 4.2.3 Договора субподрядчик, в срок не позднее, чем за 2 рабочих дня до предполагаемой даты начала ежемесячной приемки фактически выполненных работ в полном объеме и/или этапа работ и после устранения всех несоответствий, указанных в исполнительной и отчетной документации при фактически выполненных работах на объекте, письменно обязан уведомить генподрядчика о необходимости проведения приемки фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2 Договора ежемесячно до 5 числа отчетного месяца, следующего за отчетным, субподрядчик предоставляет в 2 экземплярах генподрядчику КС-2, КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, иную необходимую исполнительную документацию по акту сдачи-приемки исполнительной документации и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета.

В силу п. 4.2.2 Договора оригиналы КС-2, КС-3 субподрядчик передает с сопроводительным письмом (с указанием перечня, передаваемых документов) уполномоченному представителю генподрядчика нарочно или посредством Почты России по почтовому адресу, указанного в настоящем Договоре, исключительно после устранения всех несоответствий, указанных в исполнительной документации и в фактически выполненных работах на объекте.

Согласно п. 10.1 Договора ответчик обязался приступить к работам 18 апреля 2018 г., срок окончания работ 25 сентября 2018 г.

Исковые требования мотивированы тем, что договор между сторонами расторгнут, ответчиком работы не выполнены, к сдаче не предъявлялись, полученный аванс истцу не возвращен.

Судами установлено, что истец письмом исх. от 09.07.2018 N 46Д/18 предупредил о необходимости выполнения работ согласно условиям Договора и недопустимости приостановки работ на объекте.

Письмом исх. от 09.07.2018 N 11 ответчик сообщил о готовности к сдаче части выполненных работ по Договору.

Письмом исх. от 12.07.2018 N 47/Д/18 истец назначил дату сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Судами указано, что 17.05.2018 г. сторонами были составлены Акты N 1 и 2 выверки объемов в промежуточный период, согласно которым было зафиксировано частичное выполнение работ по Договору, однако из данных актов не представляется возможным установить объем выполненных работ. Истцом выполнение работ с ненадлежащим качеством не зафиксировано, соответственно отказ от договора заявлен в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На этом основании суды отказали во взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму, так как пришли к выводу, что истцом не доказан размер истребуемого неосновательного обогащения ввиду представления доказательств о частичном выполнении демонтажных работ и неучете их истцом в расчете.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2019 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ не было разрешено судом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Между тем, суд первой инстанции не оценив условия договора о порядке сдачи выполненных работ, основании для оплаты выполненных работ, основании для отказа от договора, а также не установив объем фактически выполненных ответчиком работ, соблюдение ответчиком порядка сдачи работ путем составления актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3) и их передачи истцу в соответствии с условиями договора, дату сдачи выполненных работ на основании актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3), основание для расторжения договора и дату расторжения договора истцом согласно условиям договора, процитировал положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на истца бремя доказывания размера выполненных ответчиком работ при отсутствии в материалах дела актов КС-2 и справок КС-3, отказал в иске о взыскании неотработанного аванса полностью.

Суд апелляционной инстанции повторил мотивы суда первой инстанции, положенные в основание отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что выводы судов относительно отсутствия у ответчика обязательства по возврату авансового платежа в полном объеме сделаны при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств.

Следовательно, судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Поскольку судами не были проверены доводы истца об отсутствии выполнения и сдачи результата работ ответчиком в установленном договором порядке до расторжения договора путем оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, а выводы судов об отказе в удовлетворении иска в данной части не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в оспариваемой части и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы истца об отсутствии выполнения и сдачи результата работ ответчиком в установленном договором порядке до расторжения договора, отсутствии подписанных между сторонами актов КС-2 и справок КС-3, дав оценку условиям договора о порядке сдачи работ, расторжении договора и представленным сторонами доказательствам, подтверждающим объем выполненных ответчиком работ, сдачу выполненных работ истцу, дату и основание для расторжения договора, с целью установления фактических правоотношений между сторонами с учетом предмета исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу N А40-226684/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина