|
18 июля 2019 г.
|
Дело N А40-183782/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Ядренцевой М.Д., Беловой А.Р.,
при участии в заседании: от истца: Куликов Г.А. по доверенности от 31.12.2018; от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Ростовводоканал" на решение от 14.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Паньковой Н.М., и на постановление от 27.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.,
по иску АО "Ростовводоканал"
к АКБ "Российский капитал" (АО)
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Ростовводоканал" (далее - АО "Ростовводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (далее - АКБ "Российский капитал" (АО), Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 427 941,58 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что указание судом первой инстанции на то, что в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора, а также принимается во внимание последующее поведение сторон, к спорной ситуации неприменимо. Никакого последующего поведения АО "Ростовводоканал", свидетельствующего, о согласовании им пункта 3.1.10 договора в толковании, которое ему придает Банк, не было. АО "Ростовводоканал" исполняло пункт 3.1.10, исходя из своего понимания его условий, без учета открытых заемщиком депозитов, переводов, осуществляемых с одного расчетного счета заемщика на другой его расчетный счет, ошибочно поступивших денежных средств на расчетный счет заемщика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 19.12.2016 между АО "Ростовводоканал" (Заемщик) и АКБ "Российский капитал" (Кредитор) заключен кредитный договор на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) N 00-27/КЛ-16 по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию на срок по 19.12.2023.
В адрес АО "Ростовводоканал" от АКБ "Российский капитал" поступило письмо от 18.05.2018 с требованием в срок до 31.05.2018 осуществить погашение неустойки в размере 427 941,58 руб., поскольку в связи с нарушением пункта 3.1.10 кредитного договора, АО АКБ "Российский капитал" приняло решение взыскать неустойку в размере 0,5% от разницы между установленным значением и размером фактически проведенных кредитовых оборотов за первый квартал 2018 года.
Письмом от 25.05.2018 АО "Ростовводоканал" выразило несогласие с данным требованием.
На основании банковского ордера с расчетного счета АО "Ростовводоканал" были списаны денежные средства в размере 427 941,58 руб.
Истец, полагая списание данной неустойки неправомерным, поскольку им были соблюдены условия, предусмотренные пунктом 3.1.10 кредитного договора, и, оспаривая порядок определения размера оборота, от которого рассчитывается сумма, подлежащая зачислению на расчетные счета Заемщика в Банке, обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 330, статей 333, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что согласно пункту 3.1.10 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.05.2017 Заемщик принял на себя обязательство в период действия Кредитного договора обеспечить ежеквартальное поступление денежных средств на расчетные счета Заемщика, открытые в Банке, в 100% объеме средств, поступающих по договорам на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, заключенным с 01.01.2017, но не менее доли Банка в кредитном портфеле Заемщика по состоянию на 01 число отчетного календарного квартала, в том числе с учетом обязательств по заключенным кредитным договором с Банком, а также то, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, установленных в пункте 3.1.10 договора Кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от разницы между установленным размером кредитовых оборотов и размером фактически проведенных кредитовых оборотов за расчетный период, исходя из того, что стороны в пункте 3.1.10 Кредитного договора установили основания и порядок начисления и взимания неустойки, действия Банка
