Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-10813/19 по делу N А40-183069/2018

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-183069/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании: от заявителя: Вилюнова В.В., доверенность от 31.12.2018; от заинтересованных лиц: от Московской областной таможни: Иванова А.С., доверенность от 11.01.2019; от ФТС России: Иванова А.С., доверенность от 20.12.2018; от третьих лиц: от Центрального таможенного управления: Родин А.В., доверенность от 26.12.2018; от АО "Мерседес-Бенц РУС": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованных лиц - Московской областной таможни и ФТС России на решение от 20 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кукиной С.М., на постановление от 03 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., по делу N А40-183069/18

по заявлению ООО "Кастомс Сервисез"

об оспаривании требований и решения

к Московской областной таможне, ФТС России,

третьи лица: АО "Мерседес-Бенц РУС", Центральное таможенное управление,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кастомс Сервисез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения ФТС России от 28.04.2018 N 15-67/66 и требований Московской областной таможни (далее - МОТ) об уплате таможенных платежей.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО "Мерседес-Бенц РУС" и Центральное таможенное управление (далее - ЦТУ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня и ФТС России обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - АО "Мерседес-Бенц РУС", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство АО "Мерседес-Бенц РУС" об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском представителя, судебная коллегия суда кассационной инстанции его отклонила ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц и третьего лица - Центрального таможенного управления поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам рассмотрения жалобы от 27.02.2018 N 104 ФТС России вынесено решение от 28.04.2018 N 15-67/66, согласно которому действия Московской областной таможни по направлению в адрес ООО "Кастомс Сервисез" требований Московской областной таможни об уплате таможенных платежей признаны правомерными, а в удовлетворении жалобы ООО "Кастомс Сервисез" отказано.

Перечень требований МОТ об уплате таможенных платежей следующий:

от 19.12.2017 N N 10013000/6207-1, 10013000/6208-1, 10013000/6209-1;

от 20.12.2017 N N 10013000/6225-1, 10013000/6226-1, 10013000/6227-1, 10013000/6228-1;

от 21.12.2017 N N 10013000/6244-1, 10013000/6245-1, 10013000/62461, 10013000/6247-1, 10013000/6248-1, 10013000/6249-1, 10013000/6250-1, 10013000/6251-1, 10013000/6252-1;

от 22.12.2017 N N 10013000/6270-1, 10013000/6271-1, 10013000/62721, 10013000/6273-1, 10013000/6274-1, 10013000/6275-1, 10013000/6276-1, 10013000/6282-1;

от 27.12.2017 N N 10013000/6335-1, 10013000/6336-1, 10013000/63371, 10013000/6341-1, 10013000/6342-1, 10013000/6348-1, 10013000/6349-1, 10013000/6350-1, 10013000/6351-1, 10013000/6352-1, 10013000/6353-1, 10013000/63541, 10013000/6355-1, 10013000/6357-1, 10013000/6358-1, 10013000/6359-1, 10013000/6360-1, 10013000/6361-1, 10013000/6362-1, 10013000/6363-1, 10013000/6364-1, 10013000/6365-1, 10013000/6366-1;

от 28.12.2017 N 10013000/6367-1;

от 09.01.2018 N N 10013000/24-1, 10013000/25-1, 10013000/26-1, 10013000/27-1, 10013000/28-1, 10013000/31-1, 10013000/32-1, 10013000/33-1;

от 10.01.2018 N N 10013000/Тр2018/0000053-1, 10013000/Тр2018/0000054-1, 10013000/Тр2018/0000055-1, 10013000/Тр2018/0000056-1;

от 12.01.2018 N N 10013000/Тр2018/0000086-1, 10013000/Тр2018/0000087-1, 10013000/0000089-1, 10013000/0000090-1, 10013000/Тр2018/0000091-1, 10013000/Т р2018/0000092-1, 10013000/Тр2018/0000093-1, 10013000/Тр2018/0000094-1, 10013000/Тр2018/0000095-1;

от 15.01.2018 N N 10013000/Тр2018/0000110-1, 10013000/Тр2018/0000111-1, 10013000/Тр2018/0000112-1, 10013000/Тр2018/0000113-1, 10013000/Тр2018/0000114-1, 10013000/Тр2018/0000115-1, 10013000/Тр2018/0000116-1.

Полагая, что указанные решение ФТС и требования МОТ являются незаконными, ООО "Кастомс Сервисез" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В рамках исполнения внешнеторгового контракта от 01.02.2010 и дополнительных соглашений к контракту, заключенных между ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" (г. Москва) - покупатель и компанией DAIMLER AG (Германия) - поставщик, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезены товары - оригинальные части, комплектующие, принадлежности, детали автотранспортных средств.

Данные товары помещены под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления и продекларированы по спорным ДТ.

Таможенное декларирование товаров от имени и по поручению декларанта АО "Мерседес-Бенц РУС" осуществлял таможенный представитель - ООО "Кастомс Сервисез", ИНН 5047124360 (договор на оказание услуг N 09-DK-LOGISTIK/07/0250/01-05-432).

Таможенная стоимость товаров определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), действующему на момент регистрации и выпуска деклараций, на условиях поставки: FCA - Франкфурт (графа 3 ДТС-1).

Согласно пункту 3.4 (1) контракта цены контрактных товаров согласовываются сторонами и указываются в счете вместе с условиями оплаты каждой отгрузки.

За основу для расчета таможенной стоимости взята цена товара в соответствии с инвойсами, выставленными продавцом товара в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 01.02.2010 и дополнительного соглашения к контракту от 12.12.2013. Контрактом определено (статья 3 пункт 3.1 (10)), что оплата за поставляемый товар может осуществляться как в евро, так и в рублях по выбору DAIMLER и с согласия дистрибьютора, что также относится и к указанию цен и к счетам.

В дополнительном соглашении от 12.12.2013 к контракту от 01.02.2010 стороны пришли к соглашению о том, что цены на поставляемые в адрес ЗАО "Мерседес Бенц РУС" товары могут, по желанию DAIMLER, рассчитываться в евро или в рублях и указываются в соответствующих счетах к каждой поставке, при этом расчет цены на товары в рублях будет производиться исходя из стоимости товаров в евро по прайс-листу DAIMLER за минусом скидок, действующих для поставок в Российскую Федерацию, а курс пересчета составляет 1 евро = 45 руб.

Стоимость товаров по спорным ДТ определена в рублях. DAIMLER (поставщик) выставил счет, а заявитель произвел надлежащую оплату по счету в рублях на рублевый счет поставщика.

В ходе таможенного оформления товаров, проанализировав документы, представленные обществом при декларировании товаров в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к ее определению основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ послужило использование для расчета цены товаров в инвойсах фиксированного курса, вследствие наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем. В связи с чем таможенный орган пришел к выводу, что установленный таможенным органом факт взаимосвязи продавца и покупателя по внешнеторговой сделке, свидетельствуют о наличии условий, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения является ограничением по применению метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и таможенная стоимость товаров не основана на достоверной и количественно определенной информации, что является несоблюдением условий, установленных пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пунктом 3 статьи 2 Соглашения.

Расчет таможенной стоимости произведен ЦТУ с использованием первого метода определения таможенной стоимости, обществу доначислены таможенные платежи по спорным декларациям на сумму таможенных платежей 9.751.648,71 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, подписанном в г. Минске 27.11.2009, регламентирован Соглашением, которое действует с 06.07.2010.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Суды обоснованно отметили, что договор от 01.02.2010 является рамочным и не определяет предмет, цену товара и порядок платежа по каждой отдельной поставке товара.

Согласно статье 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11.04.1980 (далее - Венская конвенция), участниками которой наряду с другими государствами являются Российская Федерация и Федеративная Республика Германия. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации также должны приниматься во внимание при оценке взаимоотношений сторон, поскольку Российская Федерация является участником Венской конвенции с оговоркой "а". Содержание данной оговорки сводится к тому, что в соответствии со статьями 12 и 96 Конвенции государство, сделавшее такую оговорку, заявило, что любое положение статьи 11, статьи 29 и части II Венской конвенции, которое допускает, чтобы договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон, либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной, а в любой иной форме, неприменимо, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие на его территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме. При этом пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора купли-продажи является товар, поэтому условие о товаре, по крайней мере о его наименовании и количестве, должно быть согласовано сторонами договора в надлежащей форме.

Необходимость согласования продавцом и покупателем наименования и количества товара прямо следует из Венской конвенции.

Пунктом 1 статьи 14 Венской конвенции установлено, что предложение о заключении договора (оферта) должно быть достаточно определенным, то есть в нем должен быть обозначен товар и прямо или косвенно установлены количество и цена либо предусмотрен порядок их определения.

Согласно пункту 1 статьи 35 Венской конвенции, продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора.

Таким образом, Венская конвенция, также как и статьи 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает необходимость наличия в договоре условий о наименовании и количестве товара.

Заключенный между сторонами рамочный договор не содержит в письменной форме точных сведений о наименовании и количестве каждой партии поставляемого товара. Соответственно, в силу статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации он является рамочным договором (договором с открытыми условиями).

Таким образом, суды обоснованно отметили, что договор в отношении каждой конкретной поставки считается заключенным только после согласования сторонами всех условий поставки, установленных в каждом отдельном счете (инвойсе), а не с момента заключения рамочного договора, как ошибочно полагает таможенный орган.

Суды установили, что из представленных при таможенном оформлении и дополнительно по запросу таможенного органа, при проведении камеральной таможенной проверки, документов, следует, что сведения о точном наименовании, количестве товара, его цене и валюте цены указаны в инвойсах.

Судами также установлено, что предоставленные таможенному органу инвойсы содержат наименования, реквизиты отправителя и производителя товара, а также реквизиты покупателя и получателя товара, реквизиты контракта, наименование, ассортимент, количество, сумму стоимости товара.

Таким образом, указанное позволило судам прийти к обоснованному выводу, что контракт и инвойсы взаимосвязаны и содержат в себе сведения о наименовании, ассортименте, количестве товаров, условии поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 ДТ.

При таких обстоятельствах, указание в договоре сторонами сделки фиксированного курса, равно как, установление цены на основании калькуляции себестоимости товара, скидок, надбавок, либо других расчетов, на основании которых стороны приходят к соглашению о цене товара, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, является свободным волеизъявлением сторон сделки. Установление порядка определения цены товара, непосредственно в договорах соответствует положениям пункта 1 статьи 14 Венской конвенции. Указанный порядок является единственным условием о цене товара, его изменение не может рассматриваться как условие, оказавшее влияние на стоимость товара.

Кроме того, суды установили, что цена ввезенного по спорным ДТ товара согласована в рублях, а не в евро, как утверждал таможенный орган.

В ходе проверки достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ, таможенный орган по сути принятых решений о корректировке таможенной стоимости товаров пришел к выводу о том, что сама стоимость сделки с товарами определена обществом неверно ввиду неправомерного применения фиксированного курса евро для расчета цены товаров, установленного дополнительным соглашением от 12.12.2013 - 45 руб. за один евро, поскольку валютой сделки является евро.

Суды обоснованно сочли ошибочным вывод таможенного органа о том, что валютой сделки является евро исходя из следующего.

Так, судами установлено, что дополнительным соглашением от 12.12.2013 компания "DAIMLER AG" и ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" согласовали, что цены на поставляемые в адрес ЗАО "Мерседес Бенц РУС" товары могут по желанию DAIMLER AG рассчитываться в евро или в рублях и указываются в соответствующих счетах к каждой поставке.

Поскольку договор от 01.02.2010 не содержит цены конкретных поставок, данный документ с учетом дополнительных соглашений устанавливает механизм формирования цены товара, предлагая сторонам согласовать фактическую цену каждой поставки в инвойсах (счетах).

Таким образом, установление DAIMLER AG цены товара оформляется непосредственно выставленным им счетом (инвойсом).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из имеющихся в материалах дела инвойсов цена, согласованная сторонами по конкретным поставкам товаров, установлена в рублях.

Оплата поставленных по спорным ДТ товаров произведена обществом в рублях в полном соответствии с выставленными DAIMLER AG инвойсами, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 15.01.2015 N 50045, от 30.01.2015 N 50369, от 10.02.2015 N 50691, от 13.02.2015 N 50788, копий электронной выписки банка получателя DAIMLER AG о зачислении денежных средств, выписками по счетам бухгалтерского учета АО "Мерседес-Бенц Рус", паспортом сделки, ведомости банковского контроля.

Таким образом, цена, фактически уплаченная за товары, ввезенные по спорным ДТ, установлена сторонами сделок в рублях, а не в евро, следовательно, при определении таможенной стоимости по первому методу общество правомерно исходило из фактической цены соответствующих сделок, установленной и согласованной в инвойсах.

Информация, содержащаяся в прайс-листе DAIMLER, представляет собой перечень товаров, а также их стоимость, по которой данные товары предлагаются потенциальным покупателям, а дополнительное соглашение от 12.12.2013 устанавливает порядок определения цены каждой конкретной сделки. При этом, согласно дополнительным соглашениям, цены на товары, указанные в прайс-листе DAIMLER в евро, являются основанием (базисом, исходной величиной) для расчета цены товара по каждой поставке, которая определяется в рублях, исходя из согласованного сторонами договора курса. Цены на товары в рублях, указанные в счетах на поставку товаров, при их переводе в евро по фиксированному курсу, закрепленному дополнительными соглашениями, полностью соответствуют ценам продавца, указанным в прайс-листе в евро.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно заключили, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров с учетом положений статьи 78 ТК ТС, статьи 118 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) на основании курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации и действующий на день регистрации таможенной декларации, поскольку стоимость товаров определена в рублях, а не в иностранной валюте.

Наличие взаимосвязи между продавцом (DAIMLER AG) и покупателем (АО "Мерседес-Бенц РУС") в рассматриваемом случае не может являться условием, повлиявшим на цену товара, в том числе на установление курса евро для расчета цены.

Фиксированный курс евро рассчитывается на основании анализа данных об изменении курса валют на национальном рынке с учетом предполагаемого изменения курса в новом финансовом году.

Фиксированный курс евро на 2014 год, равный 45 руб., установлен решением DAIMLER AG после определения финансовых условий работы для всех зарубежных рынков, в том числе Российской Федерации.

Подобная практика установления цены поставляемых в Российскую Федерацию товаров использовалась DAIMLER AG как ранее, так и продолжена и в дальнейшем.

На 2016 год DAIMLER AG для поставок запасных частей в Российскую Федерацию дополнительным соглашением от 15.12.2015 установлен курс, равный 70 руб. за 1 евро, при этом официальный курс евро к российскому рублю, установленный Банком России в течение 2016 года, отличался от курса, установленного DAIMLER AG, как в меньшую, так и в большую стороны.

В связи с этим суды обоснованно заключили, что не имеет значения обстоятельство, что установленный дополнительными соглашениями курс пересчета не соответствовал официальному курсу евро. В условиях понижения курса российской валюты указанная практика установления твердых цен на изготавливаемые товары была экономически выгодна компании DAIMLER AG, которая сохраняла таким образом рынок сбыта своей продукции и, кроме того, хеджировала валютные риски во взаимоотношениях с российским покупателем.

При таких обстоятельствах, наличие взаимосвязи между продавцом - DAIMLER AG и покупателем - АО "Мерседес-Бенц РУС" и установление курса евро для расчета цены, не могут являться условием, повлиявшим на цену товара.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что декларантом подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных заявленная таможенная стоимость, правомерно определенная в соответствии с положениями статьи 4 Соглашения, как цена, фактически уплаченная за товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза. При этом, имеющаяся взаимосвязь продавца и покупателя не повлияла на стоимость сделки в соответствии с положениями пункта 4 статьи 4 Соглашения.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что решения ФТС России о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ не соответствуют требованиям таможенного законодательства ТК ТС и подлежат признанию недействительными.

При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали Московскую областную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Кастомс Сервисез" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей в сумме 9.751.648,71 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу N А40-183069/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни и ФТС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко