Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-10844/19 по делу N А40-283098/2018

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-283098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: от ООО "МАГ": Кобзев Р.В., дов. от 03.03.2019; от СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Плешакова А.М.: не явка, извещено; от УФССП России по Москве: не явка, извещено; от Управление Росреестра по г. Москве: не явка, извещено; от ИФНС России России N 8 по г. Москве: не явка, извещено

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 принятое судьей Кукиной С.М., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Бекетовой И.В.,

по заявлению ООО "МАГ"

к СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Плешакову А.М., УФССП России по Москве

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании незаконными действия

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГ" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Плешакову А.М. о признании незаконными действий СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Плешакова А.М.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; от ИФНС России N 8 по г. Москве поступили приобщенный к материалам дела отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя; иные участвующие в деле лица отзывы не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, рассмотрев поступившее от ИФНС России N 8 по г. Москве ходатайство, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Кроме того, изучив приложенные в кассационной жалобе документы, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила указанные в пунктах 2 и 3 описи приложений к кассационной жалобе документы возвратить, поскольку такие документы в соответствии с положениями ст.ст.64-65 и 75 АПК РФ являются доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании выданного 29.12.2015 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-41406/15 и поступившего в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве 23.07.2017 исполнительного листа серии ФС N 007300986, предметом исполнения которого является взыскание в федеральный бюджет госпошлины в размере 38 672 руб., заинтересованным лицом 26.07.2017 было возбуждено исполнительное производство N 84614/17/77056-ИП, в рамках которого 22.12.2017 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю на праве собственности недвижимого имущества.

Впоследствии 07.08.2018 заинтересованным лицом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и снятии запрета на совершение регистрационных действий, введенного указанным выше постановлением от 22.12.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201, 329 АПК РФ, ст.ст.2, 4-5, 13-14, 30, 50, 64, 68, 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и исходили из того, что исполнительное производство возбуждено правомерно и обстоятельства направления заинтересованным лицом копии постановления о возбуждении исполнительного производства документально подтверждены, арест наложен в порядке обеспечения исполнения требований исполнительного документа по истечении срока на добровольное исполнение и снятие ограничений при окончании исполнительного производства, отметив, что с учетом установленных фактических обстоятельств заявитель не указал, какие его права могут быть восстановлены в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал на несостоятельность доводов жалобы о не совершении заинтересованным лицом действий по снятию наложенного ареста, поскольку согласно материалам дела наложенные ограничения были сняты 07.08.2018, а также о вынесении данного постановления после указанной даты, поскольку указанное постановление подписано заинтересованным лицом усиленной ЭЦП в день его вынесения.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы, по существу основанные на несогласии с оценкой судами представленных сторонами в материалы дела документов и установленных из них обстоятельств, отклоняет, поскольку такие доводы фактически являются требованием о переоценке доказательств по делу, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

При этом проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, выводы судов о правомерности возбуждения исполнительного производства и исполнении заинтересованным лицом обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства являются правильными.

Право на принятие судебным приставом-исполнителем мер к исполнению требований исполнительного документа, в том числе в виде наложения обеспечительного ареста, прямо предусмотрено нормами Закона N 229-ФЗ, в связи с чем доводы о заявителя о необоснованности наложения приставом ограничений отклонены судами первой и апелляционной инстанций правомерно.

Также поскольку судами установлен факт вынесения судебным приставом-исполнителем 07.08.2018 постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий, подписанного ЭЦП 07.08.2018, соответствующие доводы заявителя судами нижестоящих инстанций были правомерно отклонены.

При этом суд округа отмечает, что требование о признании незаконным бездействия пристава по ненаправлению указанного либо иного постановления о прекращении (снятии) ареста в адрес Росреестра обществом не заявлялось, в связи с чем иное толкование содержания рассмотренного заявления и норм Закона N 229-ФЗ не является основанием для изменения либо отмены принятых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А40-283098/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова