Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. N Ф05-10980/19 по делу N А40-109804/2018

г. Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А40-109804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании: от истца: Савельев С.В. - доверенность от 04.09.2018, от ответчика: Парахонько В.Н. - доверенность от 01.07.2019,

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года принятое судьей Мищенко А.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

к акционерному обществу "Фирма Новострой"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Фирма Новострой" (далее - ответчик) о взыскании 2 249 977 руб. 28 коп. неустойки и 1 509 431 руб. 45 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 785 011 руб. 73 коп. неустойки и 1 069 928 руб. 98 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые судебные акты отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30 декабря 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0УЗ/1177-ГК. Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обустройству специализированной стоянки по адресу: пр-д Энтузиастов, вл. 3 в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к контракту) и в сметном расчете (приложение 3 к Контракту).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф.

Судами установлено, что 09 марта 2017 года спорный контракт расторгнут по соглашению сторон.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в период гарантийного срока им выявлены недостатки качества выполненных работ. Ссылаясь на нарушение истцом срока передачи документации, необходимой и достаточной для завершения работы в срок, ответчик обратился с встречными исковыми требованиями.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Исследовав и установив все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания неустойки и штрафа, ввиду доказанности ответчиком факта выполнения работ по договору до его расторжения и отсутствия доказательств направления ответчику мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми. Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

При отказе в удовлетворении встречного иска суды указали, что заказчик произвел оплату работ в срок, предусмотренный контрактом. Кроме того, контрактом не предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по предоставлению технической документации.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу N А40-109804/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников